Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-9291/17 по делу N А40-225993/2016

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-225993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Рачиковой Ольги Николаевны - лично, паспорт

от ООО "Карт-Байк" - Артюшин А.А.- доверен. от 12.03.18г.

от Артюшина А.А. - лично, паспорт

от Артюшиной Е.А. - Артюшин А.А.- доверен. от 03.02.17г., лично, паспорт

от Блохина В.А. - Артюшин А.А.- доверен. от 25.02.17г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рачиковой Ольги Николаевны

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-225993/16 по иску Рачиковой Ольги Николаевны

к ООО "Карт-Байк"

третьи лица - Артюшин А.А., Артюшина Е.А., Блохин В.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, к ООО "Карт-Байк" о взыскании 39 404 247 руб., причитающихся в счет оплаты доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 930,34 руб., начиная с 01.07.2016 (дня наступления исполнения обязательства по выплате) и по 17.04.2018, а также начиная с 18.04.2018 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 39 404 247 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-225993/16 изменено, с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой Ольги Николаевны взыскано 11 511 057 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 1 871 377 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 511 057 руб. 80 коп. за период с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также в возмещение судебных расходов 58 687 руб. 33 коп. госпошлины и 35 212 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-225993/16 изменено, и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-225993/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не объявил в резолютивной части о взыскании процентов по день уплаты долга, необоснованно уменьшил размер доли со ссылкой на корпоративный договор до 10 %, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что Рачикова О.Н. обратилась с требованием к ООО "Карт-Байк" о взыскании действительной стоимости 20% уставного капитала общества.

29.12.2015 истец подал заявление о выходе из состава участников общества "Карт-Байк", которое получено обществом - 27.01.2016.

28.04.2016 согласно решению общего собрания ООО "Карт-Байк", необходимо выплатить действительную стоимость доли Рачиковой О.Н. из уставного капитала общества (четвертый и пятый вопрос повестки дня общего собрания).

24.06.2016 генеральный директор ООО "Карт-Байк" Федин В.И. направил в адрес Рачиковой О.Н. письмо с прилагаемым расчетом, согласно которому размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества составил -1 032 753 руб.

Не согласившись с размером выплачиваемой доли, истец обратился в оценочную компанию ООО "ФинансКапитал".

Согласно заключению по экспресс-оценке рыночной стоимости доли участия истицы в уставном капитале ООО "Карт-Байк", проведенной оценочной компанией ООО "ФинансКапитал" на основании документов, доля на 31.12.2015 составила 82 220 000 руб.

Учитывая, что истцом была начислена и получена перечисленная ООО "Карт-Байк" денежная сумма в размере 898 495 руб. с учетом удержанного налога, истец считает, что с ООО "Карт-Байк" в ее пользу подлежит взысканию (82 220 000-1 032 753) 81 187 247 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему 29.12.2015 участнику общества в размере 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк". Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 1457/19-3,1600/5-3 действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему 29.12.2015 участнику общества в размере 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633), исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 г. и рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2516, 8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0004004:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, составляет- 202 185 000 руб., а соответственно, 20 % доли - 40 437 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Карт-Байк" обязано было выплатить Рачиковой О.Н. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 39 404 247 руб.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.07.2016 по 17.04.2018 в сумме 6 405 930,34 руб., а также процентов, начисленных за период с 18.04.2018 по дату фактической оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Судом установлено, что в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1., а также техническая документация на указанное здание, из которой следует, что в момент вступления и выхода Рачиковой О.Н. из общества, а также в настоящее время, ООО "Карт-Байк" не принадлежало здание общей площадью 2 516, 8 кв. м.

Согласно техническому паспорту БТИ на здание за 2013 год и кадастровому паспорту на здание, здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043 по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1 представляло собой в момент выхода Рачиковой О.Н. комплекс, состоящий из: двухэтажной части площадью 1374, 2 кв. м, собственником которой является ООО "Карт-Байк", одноэтажных построек, собственник которых не установлен, помещения площадью 532 кв. м (комнаты 19 и 19а), образовавшегося в результате перекрытия над хозяйственным двором.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64500/2013 следует, что пристройка площадью 532,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1 является самовольной постройкой; ООО "Карт-Байк" было отказано в признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества подлежала определению с учетом рыночной стоимости здания общей площадью 1 375,2 кв. м.

Апелляционный суд установил что согласно вышеназванному экспертному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1374,2 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности на момент выхода участника из общества по состоянию на 29.12.2015, составляет - 122 025 672 руб. без учета НДС (18%).

Стоимость чистых активов ООО "Карт-Байк", по мнению апелляционного суда, определенная исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 год и рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 1 374,2 кв. м., составляет 125 438 108,03 руб.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Поскольку вышеназванная самовольная постройка не была введена в гражданский оборот, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о расчете активов с учетом нежилого здания общей площадью 1374,2 кв. м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение действительной стоимости только в размере 10% долей в уставном капитале общества, т.к. на основании заключенного между обществом и Рачиковой О.Н. корпоративного договора от 10.09.2001 истцу принадлежит 20 % уставного капитала, что составляет 200 тыс. дол. США, однако истец оплатил 100 тыс. дол. США и имеет право при выходе из общества на получение 10 % доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 11 511 057 руб. 80 коп.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции был сделан без анализа правовой природы заключенного 10.09.2001 соглашения, а также без учета расчета ответчика от 20.06.2016, из содержания которого следует, что истице принадлежит 20% доли в уставном капитале; отзыва ответчика и квитанции к кассовому приходному ордеру об оплате от 10.09.2001 о внесении в уставной капитал 120 тыс. руб., однако необходимо было внести 180 тыс. руб., т.е. доля истицы составляет - 13,33 %; (т.1 л.д. 53, т.2 л.д.3-7, 15), без проверки обстоятельств, подтверждающих, каким образом был сформирован уставной капитал общества. Данные обстоятельства не проверялись и судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт "г" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в силу названных норм материального права, значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеуказанных норм права дать правовую квалификацию соглашению от 10.09.2001, проверить каким образом был сформирован уставной капитал общества, установить была ли оплачена истцом доля в полном объеме и с этой целью оценить расчет стоимости доли, произведенный ответчиком 20.06.2016 (из содержания которого следует, что истице принадлежит 20 % доли); отзыв ответчика и квитанцию к кассовому приходному ордеру об оплате от 10.09.2001 о внесении в уставной капитал 120 тыс. руб. (из содержания которых следует, что доля истицы составляет - 13,33 %); проверить доводы истицы о принятом в обществе обороте, при котором не выдавались документы о внесении денежных средств, об отсутствии спора в период с 2001 г. по 2016 г. о наличии у нее права на 20 % долю в уставном капитале; установить размер чистых активов общества на момент выхода, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-225993/16 отменить. Направить дело N А40-225993/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова