Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18803/18 по делу N А40-207052/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-207052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Турусинов С.С., дов. от 01.09.2017

от ответчика: Ень Е.В., дов. от 25.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс Град" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, принятое судьей Немовой О.Ю. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.

по иску ООО "Финанс Град"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании 90.333.315 руб. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что представленные истцом документы подтверждают, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а именно разрушение причала (фотографии, письменные пояснения самого ГБУ "Гормост"). Суд необоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не принял объяснения истца в качестве доказательства по делу. Судом не было учтено письменное пояснение ответчика по делу N А40-88488/15-61-691, которое является допустимым доказательством.

Истец также указал, что составление экспертного заключения на основе только одного из существующих методов оценки - доходного противоречит принципу достаточности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся собственником причала, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 24Д (далее - Причал), который использовался истцом для доступа на принадлежащее ему судно Дебаркадер "ДЖ-264", размещенное на водном объекте - участок акватории реки Москвы у Фрунзенской наб. в 722 м. выше по течению от Крымского моста (место 28).

В соответствии с приказом руководителя ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" от 26 сентября 2014 года N 183, поручением заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N ОВ-24/12360 и письмом Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 сентября 2014 года N СГ-27/9343 судно "ДЖ-264" исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Основанием для исключения судна "ДЖ-264" из Государственного судового реестра послужила проведенная компетентными органами проверка, в результате которой судно признано объектом, который не может использоваться в целях судоходства и утратило качество судна.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 27 сентября 2014 года N 61-02-235/4 "О демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна", ГКУ "Организатор перевозок" поручено обеспечить демонтаж объекта "ДЖ-264" на составные части в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 641-ПП.

Обращаясь в суд, истец указал, что приказ от 27 сентября 2014 года N 61-02-235/4 о демонтаже "ДЖ-264" не распространяется на причал, а иных законных оснований для демонтажа причала до сведения истца доведено не было.

По мнению истца, сносом причала истцу причинены убытки в размере 90.333.315 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании представленного экспертного заключения от 19.01.2018 N ЗС-1901-2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, а в частности, того, что ответчик является лицом, в результате действии которого возник ущерб, размера убытков, а также недоказанности принятия истцом мер, направленных на предотвращение убытков и уменьшения их размера, размера убытков.

При этом отклоняя доводы истца о том, что объяснения представителя лица, участвующего в деле, как физического лица, в качестве доказательства по делу в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ расценены быть не могут.

Оценив фотографии, представленные истцом, суд указал, что они сами по себе в отсутствие иных документов не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца, поскольку не позволяют соотнести фиксируемый на фотографиях причал к причалу истца и рассматриваемому периоду, не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

При этом суд учел, что пешеходные эстакады конструктивно являются частью демонтированного дебаркадера (судна "ДЖ-264), а не причала.

Отклоняя ссылку истца на письменное пояснение, представленное ГБУ "Гормост" в рамках дела N А40-88488/15 суд указал, что это объяснение может быть расценено в качестве доказательства исключительно в рамках дела N А40-88488/2015, при этом истец не был лицом, участвующим в указанном деле и решение суда по нему преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оценив представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, заключение от 19.01.2018 N ЗС-1901-2018, суд правомерно указал, что оно не может подтверждать размер убытков, поскольку при составлении заключения нарушены такие принципы оценочной деятельности как принципы достаточности, однозначности, существенности и достоверности, а оценка стоимости причала проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, ст. 11 закона, а также не соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Как указали суды, гидротехническое сооружение причального комплекса могло быть использовано исключительно для швартовки конкретного дебаркадера - "ДЖ-264". Однако размер ущерба определен только доходным методом, а в качестве доходной части проанализированы доходы от сдачи в аренду помещений дебаркадера, в то время как дебаркадер был исключен из судового реестра и демонтирован, и доходы от сдачи в аренду помещений дебаркадера на дату демонтажа причала отсутствовали. Возможность дальнейшего использования истцом в коммерческих целях причала, предназначенного для узкоспециальной цели - эксплуатации дебаркадера учтена не была.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-207052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова