Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-30471/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-207052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финанс Град"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-207052/17 (72-1648), принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Финанс Град" (ОГРН 1027701015132, ИНН 7701315442)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428)

о взыскании 104 812 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Турусинов С.С. по доверенности от 01.09.2017 г.;

от ответчика: Еня Е.В. по доверенности от 25.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Град" (далее - ООО "Финанс Град", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", ответчик) о взыскании ущерба в размере 90.333.315 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2018 по делу N А40-207052/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником причала, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 24Д (далее - Причал), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77АВ 614065 от 6 мая 2005 года.

Причал использовался истцом для доступа на принадлежащее ему судно Дебаркадер "ДЖ-264", размещенное на водном объекте - участок акватории реки Москвы у Фрунзенской наб. в 722 м. выше по течению от Крымского моста (место 28), которым истец пользовался на основании Договора пользования водными объектами от 07.10.2005 и лицензией на водопользование от 05.10.2005 г. серии N 100 N 00580 вид лицензии БРДБР.

В соответствии с приказом руководителя ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" от 26 сентября 2014 г. N 183, поручением заместителя Министра транспорта Российской Федерации В.А. Олерского от 25 сентября 2014 г. N ОВ-24/12360 и письмом Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 сентября 2014 г. N СГ-27/9343 судно "ДЖ-264" исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации (свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра от 26 сентября 2014 г.).

Основанием для исключения судна "ДЖ-264" из Государственного судового реестра послужила проведенная компетентными органами проверка, в результате которой судно признано объектом, который не может использоваться в целях судоходства и утратило качество судна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-159924/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Финанс Град" к ФКУ Речная администрация Московского бассейна о признании незаконным Приказа об исключении из государственного судового реестра объекта "ДЖ-264" N 183 от 26.09.2014 г., свидетельства PM N 001252 выданного 26.09.2014 г.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 27 сентября 2014 г. N 61-02-235/4 "О демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна", ГКУ "Организатор перевозок" поручено обеспечить демонтаж объекта "ДЖ-264" на составные части в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N 641-ПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражном суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-158553/14 отказано в удовлетворении заявления ООО "Финанс Град" об оспаривании данного приказа Департамента.

Так как Приказ от 27.09.2014 г. N 61-02-235/4 о демонтаже "ДЖ-264" не распространяется на Причал, и поскольку иных законных оснований для демонтажа Причала до сведения истца не было доведено, истец посчитал, что ответчик при сносе Причала причинил истцу убытки в размере 90.333.315 руб. Размер ущерба определен истцом на основании представленного экспертного заключения.

Ответчик просил применить с заявленным требованиям срок исковой давности.

Отклоняя данное заявление ответчика, суд первой инстанции учел, что снос Причала был завершен к концу ноября 2014 года, в то время как до указанной даты нарушение прав истца не могло считаться оконченным, а определить реальный ущерб не представлялось возможным.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции учел, что на основании абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должен быть доказан размер убытков, а также должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" было преобразовано из Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 г. N 657-РП.

Целью деятельности ГБУ "Гормост" является осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, Фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

В обоснование иска Общество представило фотографии и письменное пояснение ГБУ "ГОРМОСТ" по делу N А40-88388/15. Представитель истца при этом указывал, что фотографии сделаны им лично в указанные им время и место, а также что на этих фотографиях изображен демонтаж Причала сотрудниками ответчика, также являются доказательствами по делу в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что объяснения представителя лица, участвующего в деле, как физического лица, в качестве доказательства по делу в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ расценены быть не могут. О допросе представителя истца в качестве свидетеля ходатайств не поступало.

По этим основаниям суд первой инстанции указал, что объяснения представителя истца не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства, на которые он ссылался.

Согласно ч. 2 ст. 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражного суда города Москвы согласился с доводами ответчика о том, что фотографии, представленные истцом, сами по себе в отсутствие иных документов не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы Общества.

При этом представленные фотоматериалы не позволяют соотнести фиксируемый на фотографиях Причал к причалу Общества и рассматриваемому периоду, так как на фотографиях не изображены табличка с наименованием причала и иные индивидуализирующие признаки имущества; отсутствует привязка к местности, в том числе не запечатлен адрес дома, около которого располагается Причал, а также иные документы, позволяющие установить фактическое расположение Причала; даты съемки на фотографиях не указаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что представленные истцом фотографии не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и в силу не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности ГБУ "Гормост" в причинении истцу ущерба.

Отклоняя доводы истца о том, что на фотографиях изображены сотрудники ГБУ "Гормост" с отбойными молотками, ломами и прочим инвентарем в процессе демонтажа Причала, суд первой инстанции указал, что на фотографиях это не отражено, идентифицировать место, дату и время съемки по фотографиям невозможно, установить причину нахождения соответствующих людей на объекте также не представляется возможным

Суд первой инстанции также учел объяснения ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что в период октябрь-ноябрь 2014 г. ответчик оказывал содействие ГКУ "Организатор перевозок" при проведении работ по демонтажу дебаркадера "ДЖ-264" в части демонтажа пешеходных эстакад дебаркадера, о чем свидетельствует ответ ГКУ "Организатор перевозок" от 20.02.2018 N 23-23-942/18, а также проводил в рамках уставной деятельности ремонтно-восстановительные работы на Фрунзенской набережной, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления.

Доказательства того, что ответчик имеет техническую, физическую, кадровую и иные возможности для проведения работ по демонтажу причальных сооружений на свайном основании, или что ответчик привлекал для выполнения работ по демонтажу свай иную организацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ответчика о том, что пешеходные эстакады конструктивно являются частью демонтированного дебаркадера (судна "ДЖ-264), а не Причала, что подтверждается: отсутствием в Техническом паспорте гидротехнического сооружения - причала (Фрунзенская набережная, д. 24Д) конструктивных элементов в виде пешеходных эстакад.

Кроме того, согласно Техническому паспорту гидротехнического сооружения - причала (Фрунзенская набережная, д. 24Д) Причал оснащен швартовыми и отбойными устройствами, перильным ограждением и лестничным сходом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что пешеходные эстакады не являются частью Причала, а являются частью дебаркадера (судна "ДЖ-264).

Суд также учел, что сотрудники МВД РФ для фиксации факта повреждения имущества истца также не вызывались, проверка органом дознания на предмет возбуждения уголовного дела по факту совершения противоправных действий не проводилась, уголовное дело не возбуждалось.

Отклоняя ссылку истца на письменное пояснение, представленное ГБУ "Гормост" в рамках дела N А40-88488/15 по спору между ответчиком и ООО "Альба Интел", Арбитражного суда города Москвы указал, что это объяснение было дано ответчиком в рамках иного дела в отношении иных обстоятельств и может быть расценено в качестве доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ исключительно в рамках дела N А40-88488/15, в то время как по настоящему делу указанные объяснения ГБУ "Гормост" не давались. При этом истец не был лицом, участвующим в деле N А40-88488/15.

Как верно указал суд первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N 40-88488/15 преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу несовпадения состава его участников.

На основании ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в данном случае представленные истцом документы не подтверждают, что ответчик является лицом, в результате действии которого возник ущерб, а также лицом, к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

Кроме того, истцом также не было доказано как принятие им мер, направленных на предотвращение убытков и уменьшения их размера, так и размер предположительно причиненных ему убытков.

Доказательством, представленным истцом для подтверждения размера причиненных ему убытков, является заключение специалиста ЗАО "Квинто - Консалтинг" от 19.01.2018 N ЗС-1901-2018 (далее - заключение).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение не может подтверждать заявленный к возмещению размер убытков, так как согласно материалам дела гидротехническое сооружение причального комплекса, расположенное на Фрунзенской набережной, д. 24Д, могло быть использовано исключительно для швартовки конкретного дебаркадера - "ДЖ-264".

В соответствии с п. 446 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N 623 (далее - Технический регламент) причал должен иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал может использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Специалистом в п.п.2.5.1, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12.1 Заключения установлено, что причал предназначен для швартовки дебаркадера - "ДЖ-264", переоборудованного под офис или ресторан.

Согласно п. 2.12.1 Заключения проект размещения причала изначально разрабатывался под конкретные узкоспециальные цели, а именно: для установки и эксплуатации дебаркадера - Рабочий проект причального комплекса "Установка дебаркадеров на р. Москве у Фрунзенской набережной АОО "ГИПРОРЕЧТРАНС", г.Москва, 1995 г.

То есть в спорный период Причал не мог быть использован отдельно от использования дебаркадера "ДЖ-264".

Кроме того, специалист выполнил оценку ущерба только доходным методом, при этом Специалистом в п. 2.11.2 Заключения в качестве доходной части проанализированы доходы от сдачи в аренду помещений дебаркадера "ДЖ-264" на основании заключенных договоров аренды, в то время дебаркадер в октябре-ноябре 2014 г. уже был исключен из судового реестра и демонтирован, в связи с чем какие- либо доходы от сдачи в аренду помещений дебаркадера "ДЖ-264" на дату демонтажа Причала отсутствовали.

При этом проведен расчет стоимости бизнеса от эксплуатации дебаркадера "ДЖ-264", в то время как расчет стоимости бизнеса от эксплуатации именно причала в Заключении не проведен.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что специалистом не учтено, что постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 N 641-ПП утверждено Положение об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна.

Кроме того, возможность дальнейшего использования истцом в коммерческих целях Причала, предназначенного для узкоспециальной цели (эксплуатации дебаркадера), с учетом указанного Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 N 641-ПП с Заключении также не было отражено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что при составлении Заключения нарушены принципы оценочной деятельности как принципы достаточности, однозначности, существенности и достоверности, а оценка стоимости причала проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, ст. 11 данного Закона, а также не соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Истец ссылался на то, что имел право в установленном порядке внести изменение в договор пользования водными объектами от 07.06.2005 и затем использовать Причал на участке акватории с установкой нового дебаркадера.

Между тем, суд первой инстанции учел, что истец заблаговременно знал о предстоящем демонтаже дебаркадера"ДЖ-264", однако не принял меры, направленные на внесение изменения в договор пользования водными объектами от 07.10.2005 г. и лицензию на водопользование от 05.10.2005 г. сроком действия до 30.09.2015 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению убытков истцом не доказан. Сметная и исполнительная документация на строительство Причала, документы, подтверждающие его физический износ, результаты обследований Причала, а также какие-либо документы, подтверждающие рыночную стоимость причального сооружения на дату его демонтажа, в материалы дела истцом не представлены.

Представитель истца подтвердил, что никакие иные документы, кроме имеющихся в материалы дела, не представляет, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. В связи с этим возможность самостоятельного установления размера убытков с разумной степенью достоверности у суда также отсутствует. Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Финанс Град" о взыскании с ГБУ "Гормост" ущерба в размере 90.333.315 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-207052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина