Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18293/18 по делу N А40-6371/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-6371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Малова Н.С., дов. от 26.08.2018

от ответчика: ООО "Орбита" - Климкин Е.И, дов. от 03.03.2017, Надарейшвили А.Л., дов. от 03.03.2017; от временного управляющего ООО "Орбита" - лично, Уваровский В.В., определение от 27.10.2017 по делу N А40-160959/2017, Волчанский М.А., дов. от 01.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грасио Инвестментс Лтд на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 25 июля 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

по иску Грасио Инвестментс Лтд

к ООО "Орбита"; Абдулто Лимитед

третье лицо - Модерн Венчурс Лтд, в/у ООО "Орбита" - Уваровский В.В.

о признании недействительным решения участника и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Грасио Инвестментс Лтд обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "Орбита" (далее - Общество), на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 17 ноября 2017 года внесены записи с государственным регистрационным номером 2177749432848, применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "Орбита", на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 17 ноября 2017 года внесены записи с государственным регистрационным номером 2177749432848, в виде восстановления Абдулто Лимитед в правах участника ООО "Орбита" с долей 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не были применены положения ст. 10, 168, 169 и 181.5 ГК РФ, поскольку вкладом в уставный капитал являются векселя третьего лица, не имеющие экономической ценности, совместные действия залогодателя и третьего лица по увеличению уставного капитала Общества не имеют экономического смысла и направлены исключительно на уменьшение действительной стоимости доли залогодателя и вывода из под залога доли, обеспеченной ликвидным имуществом, в ущерб интересам залогодержателя, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец полагает, что увеличение уставного капитала Общества фактически прикрывает собой сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества третьему лицу, в силу чего такое увеличение уставного капитала Общества является ничтожным (притворным).

Кроме того, истец указал, что ему было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенной доли в уставном капитале Общества до его увеличения и после, необходимой для установления причинения истцу ущерба в результате злоупотребления залогодателем своими правами, в суде апелляционной инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы по делу не ставился на обсуждение, довод не рассматривался, истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, что является нарушением права на судебную защиту и принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между компанией Грасио Инвестментс Лтд (продавец) и компанией Абдулто Лимитед (покупатель) 22 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орбита" в размере 100% уставного капитала Общества (далее - Договор), в силу п. 4.2 которого доля будет находиться в залоге у истца после заключения Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств компании Абдулто Лимитед по оплате цены покупки до ее оплаты в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-190683/2016 с компании Абдулто Лимитед (залогодатель) в пользу компании Грасио Инвестментс Лтд (залогодержатель) взыскано 449 907 600 руб. задолженности по Договору, а также обращено взыскание на долю в уставном капитале.

Единственным участником Компании Абдулто Лимитед принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Орбита" за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество - Модерн Венчурс Лтд, на основании которого в ЕГРЮЛ 17 ноября 2017 года внесена запись ГРН 2177749432848 о новом участнике ООО "Орбита" - Модерн Венчурс Лтд, с долей в уставном капитале 85%, номинальной стоимостью 307 059 242 руб. и об уменьшении принадлежащей Абдулто Лимитед Доли в уставном капитале ООО "Орбита" до 15%.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате принятия оспариваемого решения доля, на которую решением суда обращено взыскание в пользу истца, уменьшена и оспариваемое решение является недействительным в силу ст. 10, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку оно принято исключительно с целью причинить вред истцу, как залогодержателю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи с момента перехода права собственности на долю к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до совершения настоящей сделки, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 (дополнительные права и обязанности) Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями)".

В силу ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о переходе права собственности от Грасио Инвестментс Лтд к Абдулто лимитед внесена в ЕГРЮЛ 10 января 2015 года.

Таким образом, как указали суды, Абдулто лимитед имело (осуществляло) права участника ООО "Орбита" с 10 января 2015 года, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-169247/2016-34-1483 было отказано в удовлетворении иска компании Грасио Инвестментс Лтд об оспаривании права компании Абдулто лимитед осуществления права участника ООО "Орбита".

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд указал, что в отношении залога доли в уставном капитале общества абзацем 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ предусмотрено общее правило, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. При этом договором залога доли могут быть предусмотрены отступления от указанного правила.

По результатам рассмотрения дела суды установили, что 04 мая 2016 года между истцом и компанией Абдулто лимитед было заключено дополнительное соглашение к Договору, предусмотрев, что права участника общества осуществляются покупателем с момента подписания Договора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что все права участника ООО "Орбита" принадлежат компании Абдулто лимитед, в связи с чем, право истца, как залогодержателя доли в уставном капитале, в части осуществления прав участника, нарушено не было, а согласие или уведомление истца на увеличение уставного капитала не требовалось.

Суд также отметил, что в случае, если истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные пп. 1-5 п. 1 ст. 343 ГК РФ, то ему надлежало реализовать специальные способы защиты таких прав, установленные п. 3 ст. 343 ГК РФ (досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица".

Из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что для признания решения недействительным необходимо наличие двух следующих условий одновременно:

1) лицо, оспаривающее решение могло повлиять на принятие решения;

2) решение собрания влечет существенные негативные последствия для оспаривающего его лица.

Поскольку Грасио Инвестментс Лтд не могло повлиять на принятие решения и решение не нарушает права Грасио Инвестментс Лтд обратить взыскание на предмет залога, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания решения недействительным, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что решение об увеличении уставного капитала совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд, правильно применив положения 169 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении КС РФ от 08 июня 2004 г. N 226-О, постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, правомерно указал, что принятие решения об увеличении уставного капитала не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основано на договоре купли-продажи доли в редакции дополнительного соглашения и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-169247/2016-34-1483.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-6371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова С.В. Краснова