Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31057/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-6371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грасио Инвестментс Лтд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу N А40-6371/18, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску (заявлению) Грасио Инвестментс Лтд к ООО "Орбита"; Абдулто Лимитед третье лицо - Модерн Венчурс Лтд, В/у ООО "Орбитра" - Уваровский В.В. о признании недействительным решения участника и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Малова Н.С. по доверенности от 27.07.2016;

от ответчиков - от ООО "Орбита" - Климкин Е.И. по доверенности от 03.03.2017; от ООО "Орбита" - Надарейшвили А.Л. по доверенности от 03.02.2018; от Абдулто Лимитед - не явился, извещен;

от третьих лиц - от В/у ООО "Орбитра" - Уваровский В.В. по определению от 27.10.2017; от Модерн Венчурс Лтд - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Грасио Инвестментс Лтд обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительным решение единственного участника ООО "Орбита", на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 17.11.2017 внесены записи с государственным регистрационным номером 2177749432848, применить последствия недействительности решения единственного участника ООО "Орбита", на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 17.11.2017 внесены записи с государственным регистрационным номером 2177749432848, в виде восстановления Абдулто Лимитед в правах участника ООО "Орбита" с долей 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что в результате оспариваемого решения об увеличении уставного капитала ООО "Орбитра" за счет внесения не имеющих ценности векселей была уменьшена стоимость заложенной Абдулто Лимитед в пользу Грасио Инвестментс Лтд доли в уставном капитале ООО "Орбитра", считает, что суд не применил ст.ст. 10, 1815 ГК РФ, не учел, что решение противоречит основам правопорядка и нравственности, полагает, полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что стоимость заложенной доли не снижена, права истца не нарушены.

Представители ответчика третьего лица Модерн Венчурс Лтд в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель В/у ООО "Орбитра" - Уваровский В.В. - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Орбита" - считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грасио Инвестментс Лтд ("Истец", "Залогодержатель") продало Абдулто Лимитед ("Залогодатель") долю в размере 100% в уставном капитале ("Доля") ООО "Орбита" на основании договора купли-продажи доли от 22.12.2014 ("Договор").

Согласно п. 4.2 Договора стороны договорились о том, что после заключения Договора Доля будет находится в залоге у продавца (Истца) в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя (Абдулто Лимитед) по оплате цены покупки до ее оплаты в полном объеме.

Запись о залоге Доли в пользу Истца внесена в единый государственный реестр юридических лиц ("ЕГРЮЛ") 10.01.2015 под ГРН 2157746167665 и согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи настоящего Иска не исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Истец является залогодержателям Доли на основании Договора до полной оплаты ее стоимости, которая на дату подачи настоящего Иска не произведена.

Вступившим в силу 28.09.2017 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-190683/2016 с Залогодателя в пользу Залогодержателя взыскано 449 907 600 руб. задолженности по Договору, а также обращено взыскание на Долю в пользу Истца.

Залогодателем без согласия и уведомления Залогодержателя принято решение единственного участника об увеличении уставного капитала ООО "Орбита" за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество (Модерн Венчурс Лтд) ("Оспариваемое решение").

17.11.2017 в ЕГРЮЛ на основании данного решения внесена запись ГРН 2177749432848:

1) о новом участнике ООО "Орбита" - Модерн Венчурс Лтд, с долей в уставном капитале 85%, номинальной стоимостью 307 059 242 руб.; и

2) об уменьшении принадлежащей Абдулто Лимитед Доли в уставном капитале ООО "Орбита" до 15%.

В результате принятия Оспариваемого решения Доля, на которую решением суда обращено взыскание в пользу Истца, уменьшена со 100% до 15%, что существенно нарушает права Залогодержателя и пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, обесценивает Долю, на которую Истцом обращено взыскание, затрудняет исполнение судебного акта по делу N А40-190683/2016.

Истец просит суд признать Оспариваемое решение недействительным на основании ст. 10, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку оно принято исключительно с целью причинить вред Залогодержателю путем "размытия" доли в уставном капитале ООО "Орбита", на которую обращено взыскание.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем - абз.2 п.2 ст. 358.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что залогодержатель залога доли в уставном капитале ООО обладает следующими двумя типами прав:

1) Право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в случае нарушения исполнения основного обязательства;

2) Право осуществлять права участника ООО, если иное не установлено договором.

Истец по настоящему делу является залогодержателем доли в силу договора купли-продажи от 22.12.2014 г. (далее - Договор купли-продажи доли), в пункте 2.1 которого указан предмет залога: Продавец в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) и статьей 5.8 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Орбита", юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, с местом нахождения по адресу: Российская Федерация, 142771, г. Москва, поселок Мосрентген, территория ООО ПП "АВТОСТРОЙ", помещение N 9, имеющего основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1035000914827, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5003044414 ("Общество"), продает Покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 100% (Сто процентов) в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 54 186 925 (пятьдесят четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей ("Доля").

Таким образом, предметом залога на момент заключения Договора купли-продажи была доля в уставном капитале ООО "Орбита", номинальной стоимостью 54 186 925 руб.

Стороны согласовали стоимость предмета залога (начальная стоимость реализации) в уставном капитале в п.4.1 Договора купли-продажи в размере 672 179 068 руб.

При этом сторонами также было 04.05.2016 г. заключено дополнительное соглашение к Договору купли - продажи доли.

Истец получил от ответчика в совокупности около 4 557 604,38 долларов США.

Оставшуюся часть стоимости доли истец не получил что сторонами и не оспаривается.

В п.5.1 Договора купли-продажи доли стороны установили следующее:

"С момента перехода права собственности на Долю к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до совершения настоящей сделки, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 (дополнительные права и обязанности) Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями)".

В силу ч.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о переходе права собственности от Грасио Инвестментс Лтд к Абдулто лимитед внесена в ЕГРЮЛ 10 января 2015 г.

Таким образом Абдулто лимитед имело (осуществляло) 100% права участника ООО Орбита с 10 января 2015 г., за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона об ООО (дополнительные права и обязанности).

Абдулто лимитед осуществляет все права участника ООО Орбита с 22.12.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело А40-169247/2016-34-1483, в котором истец оспаривал право Абдулто лимитед осуществлять права участника ООО "Орбита".

Решением от 06.03.2017 в иске было отказано полностью. При этом суд указал что "В отношении залога доли в уставном капитале общества абз. 2 п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. При этом также установлено, что договором залога доли, могут быть предусмотрены отступления от указанного правила.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 года между истцом и Абдулто Лимитед было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 22.12.2014 года, согласно которому стороны дополнили соглашение пунктом 4.10.

В соответствии с п. 4.10. в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что права участника общества осуществляются Покупателем с момента подписания Договора.

С учетом вышеизложенного права участника ООО "Орбита" в объеме 100% доли уставного капитала принадлежат Абдулто Лимитед".

Указанное решение вступило в законную силу и является преюдициальным.

Таким образом, все права участника ООО Орбита (в том числе право на принятие решения об увеличении уставного капитала за счет взноса третьего лица) принадлежат Абдулто лимитед полностью.

Из указанного выше следует, что право истца как залогодержателя доли в уставном капитале, в части осуществления прав участника не нарушено, ввиду их отсутствия у истца, вследствие передачи их по договору в пользу Абдулто лимитед.

В случае если Истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные пл. 1 - 5 п.1 ст.343 "Содержание и сохранность заложенного имущества" ГК РФ, го ему надлежало использовать специальные способы защиты таких прав, установленные для залогодержателей в п.3 ст. 343 ГК РФ, в которой указано:

что При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных з пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства. обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество".

Таким образом, из п.3 ст.343 ГК РФ следует, если имеет место нарушением прав, установленных п.п.1 - 5 п.1 ст.343 ГК РФ, залогодержатель имеет право на:

1) досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом;

2) в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество. Право Абдулто лимитед принимать решение об увеличении уставного капитала следует из прав участника ООО Орбита, которые осуществляться им самостоятельно, и без согласования с Грасио Инвестментс Лтд. в силу соглашения истца и ответчика (договор купли-продажи доли от 22.12.2014, доп.соглашения от 04.05.2016), и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Изначально, размер доли, переданной Абдулто лимитед в залог Грасио Инвестментс Лтд. составил в номинальной стоимости 54 186 925 руб.

После увеличения уставного капитала за счет вклада Модерн Венчурз Лтд. в размере 307 059 242 руб., размер доли находящейся в залоге у Грасио Инвестментс Лтд. не изменился, и остался прежним - 54 186 925 руб.

Модерн Венчурз Лтд. внесло вклад в уставной капитал стоимостью 335 470 545 руб. при этом номинальная стоимость такого вклада определена в размере 307 059 242 руб.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласие, уведомление истца на увеличение уставного капитала не требовалось, стоимость доли в уставном капитале не снижена, права истца как залогодержателя не нарушены.

В соответствии со 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица".

Из п.4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что для признания решения недействительным необходимо наличие двух следующих условий одновременно:

1) лицо, оспаривающее решение могло повлиять на принятие решения;

2) решение собрания влечет существенные негативные последствия для оспаривающего его лица.

Грасио Инвестментс Лтд. не могло повлиять на принятие решения, поскольку корпоративные права были переданы им Абдулто лимитед полностью.

Решение не нарушает права Грасио Инвестментс Лтд. обратить взыскание на изначальный предмет залога - долю в уставном капитале, номинальной стоимостью 54 186 925 руб., и залоговой стоимостью, 672 179 068 руб.

Истец утверждает, что решение об увеличении уставного капитала совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-0 указывается, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации "...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...".

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-0 отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" регламентировано, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принятие решения об увеличении уставного капитала не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Право Абдулто лимитед на принятие решения об увеличении уставного капитала следует из буквального толкования договора купли-продажи доли в ред. дополнительного соглашения, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по делу А40-169247/2016-34-1483.

Кроме того, судом принимается во внимание что решение суда по делу А40-190683/2016, на котором в том числе Истец основывает свои требования отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу N А40-6371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина