Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-18754/18 по делу N А40-166382/2017

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-166382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца - компания КЛИФФОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД -Воротилов Д.И. по дов. от 30.10.2017 N 77 АВ 4783957,

от ответчика - Леонов Антон Владимирович - Макаров А.Я. по дов. от 26.09.2018 N 77 АВ 8564833,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Леонова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятого судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску компании КЛИФФОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД

к Леонову Антону Владимировичу

о взыскании 26 301 338 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

компания КЛИФФОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Леонову Антону Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 24 959 670 рублей 55 коп., процентов в размере 1 341 667 руб. 77 коп. за период с 17.01.2017 по 10.08.2017 по договору от 27.03.2014 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Градапласт" (ОГРН 1127746140279).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между компанией КЛИФФОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (продавец) и Леоновым А.В. (покупатель) заключен договор от 27.03.2014 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Градапласт" (ОГРН 1127746140279) по цене номинальной стоимостью 31 025 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что доля в уставном капитале общества переходит к ответчику с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что оплата будет производиться ответчиком до 15 января 2017 года. Первая оплата должна быть произведена не позднее 15 мая 2014 года в евро в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) евро.

В обоснование иска указано, что истец исполнил свои обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО "Градапласт".

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, частично оплатив принятую долю в следующих размерах:

1 платеж 19.05.2014 оплачена сумма в размере 49 750 Евро.

2 платеж 31.03.2015 Оплачена сумма в размере 1 600 000 рублей.

3 платеж 31.08.2015 Оплачена сумма в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что общую стоимость доли в размере 31 000 000 рублей ответчик должен уплатить в срок до 15 января 2017 года.

Таким образом, на 15 января 2017 года ответчиком за полученную долю уплачена сумма в размере 6 040 329 рублей 45 коп. (согласно курсу Центробанка на 15.01.2017).

Задолженность ответчика за полученную долю составила сумму в размере 24 959 670 рублей 55 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты предусмотренных договором сумм ответчик не представил, в связи с чем в указанной части суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчиков правомерно взысканы проценты, расчет процентов ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам заявителя жалобы.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика со ссылкой на 7.2 договора и положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что изложенное в нем условие предоставляет продавцу право вместо требования об оплате доли потребовать возврата соответствующей неоплаченной части доли и изменения договора, а не устанавливает его обязанность.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-166382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-166382/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова З.А. Аталикова