Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-18924/18 по делу N А40-200795/2017

город Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-200795/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "ОблТоргУниверсал" на определение от 17 октября 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Торг-Ресурс"

к ООО "ОблТоргУниверсал"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Авитор", ЗАО КБ "ИС Банк", ООО "Гала-Медиа", ООО "Финансово-страховая компания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Ресурс" (далее - ООО "Торг-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал") о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 262 570 821 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года производство по делу приостановлено применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба ООО "ОблТоргУниверсал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года о назначении экспертизы по делу N А40-200795/2017 возвращена заявителю, судом указано на то, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, вместе с тем обоснованность назначения самой экспертизы податель жалобы не обжаловал, выразив несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 года определение суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2018 года по делу N А40-200795/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ОблТоргУниверсал" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года), ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, судом указано на то, что в порядке апелляционного производства законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в части приостановления производства по делу не проверялись, в связи с чем подателем кассационной жалобы не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 17 октября 2018 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без вызова сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции было принято во внимание то, что определение в части приостановления производства по делу заявитель в суд апелляционной инстанции не обжаловал, выражая несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Правомерно указано судом на то, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса установлены основания приостановления производства по делу арбитражным судом, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства не проверялись, суд округа обоснованно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылка суда на положения пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23) не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Аналогичные утратившим силу разъяснения, содержатся в пункте 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, потому как не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ином толковании норм права; данные доводы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-200795/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев