Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-18954/18 по делу N А41-106041/2017

город Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-106041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - Шашин Н.В. по дов. от 10.05.18 N 66/19-18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ООО "ПКФ "Виктория-5") - Трусов С.С. по дов. от 21.02.18 N 271;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ООО "ВИК") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ООО "ВИРА") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Круликовского Виктора Ивановича (Круликовский В.И.) - неявка, извещен;

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж. П., и на постановление от 01 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

к ООО "ПКФ "Виктория-5"

о государственной регистрации договоров об ипотеке (залоге),

третьи лица - ООО "ВИК", ООО "ВИРА", Управление Росреестра по Московской области, Круликовский В.И.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге) N 565-15/И-1 недвижимого имущества от 30 сентября 2016 года, договора об ипотеке (залоге) N 565-15/И-2 от 30 сентября 2016 года, договора об ипотеке (залоге) N 320-15/И-1 недвижимого имущества от 30 сентября 2016 года, N 320-15/И-2 от 30 сентября 2016 года, договора об ипотеке (залоге) N 888-14/И от 30 сентября 2016 года в отношении поименованного по тексту просительной части иска перечня 93 объектов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106041/2017, оставленным без изменения постановлением от 01 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-106041/2017 поступила кассационная жалоба от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - ООО "ВИК", ООО "ВИРА", Управление Росреестра по Московской области, Круликовский В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ПКФ "Виктория-5" (ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/24361-18 от 30 октября 2018 года).

Поскольку ООО "ПКФ "Виктория-5" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) от ООО "ВИК", ООО "ВИРА", Управления Росреестра по Московской области, Круликовского В.И., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 сентября 2016 года между залогодержателем - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и залогодателем - ООО "ПКФ "Виктория-5" заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N N 565-15/И-1, 565-15/И-2, 320-15/И-1, 320-15/И-2, 888-14/И, в соответствии с условиями которых залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в п. 2.1 договора, в обеспечение исполнения обязательства ООО "ВИК" по кредитным договорам, заключенным между кредитором (залогодержателем) и заемщиком.

30 августа 2017 года АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) направил в адрес ООО "ПКФ "Виктория-5" требование об осуществлении действий по государственной регистрации ипотеки согласно условиям заключенных сторонами поименованных договоров; указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. Поэтому полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-106041/2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции (соблюдая детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств), исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение по результатам судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела и пришел к выводу о том, что поскольку результатами экспертного исследования подлинность договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 30 сентября 2016 года N N 565-15/И-1, 565-15/И-2, 320-15/И-1, 320-15/И-2, 888-14/И, в частности, принадлежность имеющихся по тексту договоров подписей от имени залогодержателя - ООО "ПКФ "Виктория-5" в лице генерального директора Круликовского В.И. не подтверждена, следовательно, обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у залогодержателя не возникли.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (ООО "ПКФ "Виктория-5").

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 4 ст. 165 (ст. 165 "Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки") Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - ООО "ПКФ "Виктория-5" было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 141-149 т. 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковая давность должна в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации продлеваться на срок, установленный законом для претензионного урегулирования споров, отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства; отказ судов в применении п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-106041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев