Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-10907/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-106041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) - Волкова Н.С. по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика по делу - ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" - Трусов С.С. по доверенности от 21.02.2018,

от третьего лица по делу - Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "ВИК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "ВИРА" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Кругликовского В.И. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-106041/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о государственной регистрации ипотеки,

третьи лица: Управление Росреестра по МО, ООО "ВИК", ООО "ВИРА", Кругликовский В.И.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) с учетом принятых уточнений в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге) N 565-15/И-1 недвижимого имущества от 30 сентября 2016 года, договора об ипотеке (залоге) N 565-15/И-2 от 30 сентября 2016 года, договора об ипотеке (залоге) N 320-15/И-1 недвижимого имущества от 30 сентября 2016 года, N 320-15/И-2 от 30 сентября 2016 года, договора об ипотеке (залоге) N 888-14/И от 30 сентября 2016 года в отношении поименованного по тексту просительной части иска перечня 93 объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, ООО "ВИК", ООО "ВИРА" и Кругликовского В.И. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Залогодержатель) и ООО "ПКФ "Виктория-5" (Залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 565-15/И-1, N 565-15/И-2, N 320-15/И-1, N 320-15/И-2, N 888-14/И, в соответствии с условиями которых Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, указанное в п. 2.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательства ООО "ВИК" по кредитным договорам, заключенным в г. Москве между Кредитором (Залогодержателем) и Заемщиком.

Договоры ипотеки вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом (п. 9.1).

Как указывает истец, Заемщиком обязательства по заключенным с Банком кредитным договорам по настоящий момент не исполнены.

В соответствии с условиями договоров ипотеки, заключенными между Залогодателем и Банком, стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров подать все необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью государственной регистрации в пользу Банка ипотеки по Договору об ипотеке (залоге) N 565-15/И-1 недвижимого имущества 30 сентября 2016 года, Договору об ипотеке (залоге) N 565-15/И-2 от 30 сентября 2016 года, Договору об ипотеке (залоге) N 320-15/И-1 недвижимого имущества от 30 сентября 2016 года, Договору об ипотеке (залоге) N 320-15/И-2 недвижимого имущества от 30 сентября 2016 года, Договору об ипотеке (залоге) N 888-14/И от 30 сентября 2016 года.

30 августа 2017 года Банк направил в адрес Ответчика требование об осуществлении действий по государственной регистрации ипотеки согласно условиям заключенных сторонами договоров, поименованных выше (исх. N 9169/1007 от 30.08.2017). Указанное требование получено Ответчиком 28.09.2017, однако осталось без исполнения.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 565-15/И-1, N 565-15/И-2, N 320-15/И-1, N 320-15/И-2, N 888-14/И от 30 сентября 2016 года.

В порядке ст. ст. 82 и 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения давности нанесения подписей и оттисков печатей на векселя должника. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Круликовского В.И., расположенные в графах "Залогодатель - Директор ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (Круликовский Виктор Иванович) пункта 11 "Подписи сторон" лицевой стороны и после слов "Прошито и пронумеровано и скреплено печатью ______листов" оборотной стороны последних листов договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества NN 565-5/И-1, 565-5/И-2, 320-15/И-1, 320-15/И-2, 888-14/И от 30 сентября 2016 года выполнены не Круликовским Виктором Ивановичем, а иным лицом с подражанием его подписи.

Не согласившись с выводом эксперта Подкатилиной М.Л., истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике", на разрешение экспертов поставить тождественный вопрос с целью установления подлинности оспариваемых подписей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом в соответствии с определением от 16 апреля 2018 года для дачи пояснений вызван эксперт Подкатилина М.Л., которая в ходе судебного заседания ответила на вопросы сторон.

Суд при разрешении спора признал, что экспертное заключение N 0169И/18 от 23.03.2018 г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку результатами экспертного исследования подлинность договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 565-15/И-1, N 565-15/И-2, N 320-15/И-1, N 320-15/И-2, N 888-14/И от 30 сентября 2016 года, в частности, принадлежность имеющихся по тексту договоров подписей от имени Залогодержателя ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ" в лице генерального директора Круликовского В.И. не подтверждена, следовательно, обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона об ипотеки у Залогодержателя не возникли.

Отклоняя довод истца о том, что подписание Круликовским В.И. договоров ипотеки подтверждена иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с указанным федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Как указывает истец, в качестве подтверждения одобрения участниками ООО "ПКФ "Виктория" спорных договоров об ипотеки, являющихся для залогодателя крупными сделками в которых имеется заинтересованность, в Банк были предоставлены протоколы внеочередного заседания общего собрания участников ООО "ПКФ "Виктория-5" от 30.09.2016, в том числе, протокол N 1-888, протокол N 1-320-1, протокол N 1-565-1.

Исходя из представленных в Банк протоколов общим собранием участников ООО "ПКФ "Виктория-5" в составе Круликовского В.И. (доля участия - 60%) и Савицкой И.В. (доля участия - 40%) было принято решение одобрить в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение обществом крупной сделки по передаче в залог АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПКФ "Виктория-5" на праве собственности по кредитному договору N 565-15/КЛ от 18.06.2015 г., кредитному договору N 320-15/КЛ от 09.04.2015, кредитному договору N 888-14/КЛ от 19.12.2014 г., что, по мнению истца, подтверждает намерение и волеизъявление Ответчика на заключение договоров ипотеки.

Вместе с тем, одобрение сделки в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует лишь о намерении Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктория-5" заключить одобряемую сделку, и не может рассматриваться судом как доказательство ее совершения по правилам ст. 160 ГК РФ.

Действия, свидетельствующие о последующем одобрении Договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества Ответчиком не совершались, доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение Истца и Ответчика свидетельствует об отсутствии согласованных сторонами существенных условий, а также о нежелании заключать и исполнять Договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу ФЗ N 100-ФЗ (в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ N 100-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года).

Представленные Истцом Договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества датированы 30.09.2016 года. В соответствии с пунктами 10.1 Договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества подача необходимых документов на государственную регистрацию прав ипотеки по данным договорам должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из позиции Истца и представленных им документов, Банк должен был узнать о нарушении своего права 07.10.2016 года, таким образом, по общему правилу, срок исковой давности на подачу искового заявления истек 07.10.2017 года.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела Истцом представлено требование об осуществлении действий по государственной регистрации ипотеки от 30.08.2017 года исх. N 9169/1007, отправленное 30.08.2017 года.

Таким образом, в силу вышеуказанного течение срока исковой давности можно считать приостановленным на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при этом приостановление течения срока исковой давности на тридцать календарных дней влечет изменение даты его истечения с 07.10.2017 года на 07.11.2017 года.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.12.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с пропуском установленного п. 4 ст. 165 ГК РФ срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод Истца о необходимости применения шестимесячного срока приостановления течения срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ не обоснован, поскольку действующим законодательством Российской Федерации и представленными Истцом Договорами об ипотеке (залоге) недвижимого имущества не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, таким образом, в рамках настоящего дела законом не предусмотрена процедура разрешения спора во внесудебном порядке. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены пунктом 4 статьи 165 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий Истца. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-106041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева