|
14 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-219352/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Стройград-XX1" Демушкиной О.А. - Топал М.В. (доверенность от 20.06.2018),
рассмотрев 07.11.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройград-XX1" Демушкиной Ольги Александровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018,
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,
принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,
о признании требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 475 674,15 руб. (основной долг), в размере 620 009,14 руб. (проценты), в размере 16 285 093,20 руб. (пени) обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройград-XX1",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 должник ООО "СтройГрад ХХ1" (ИНН 7705344701) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018 поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 475 674,15 рублей (основной долг), в размере 620 009,14 рублей (проценты), в размере 16 285 093,20 рублей (пени) признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад XXI". В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройГрад XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменить в части размера взысканных пени и направить дело на новое рассмотрение для оценки доказательств о несоразмерности пени.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, не дана оценка доказательствам в подтверждение довода конкурсного управляющего о несоразмерности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройГрад XXI" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Ввиду того, что возражения против проверки судебных актов первой и апелляционной инстанций только в обжалуемой части не поступили, кассационный суд с учетом положений АПК РФ проверяет данный судебный акт только в части размера пени, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 04.02.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1610, предметом которого является передача в собственность общества объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1, общей площадью 196,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 5а, 6-17).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, признавая требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 475 674,15 рублей (основной долг), в размере 620 009,14 рублей (проценты), в размере 16 285 093,20 рублей (пени) обоснованными, подлежащими с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад XXI", исходил из того, что должником не представлено доказательств погашения задолженности.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Также апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ее чрезмерность не доказана. Размер пени установлен договором, который подписан обществом без возражений, в связи с чем, доводы общества о том, что начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обществом обязательства, является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
