Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18980/18 по делу N А40-75633/2018

город Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-75633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 012015/1П от 16 января 2015 года в размере 991 356 руб. 18 коп.

Решением от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75633/2018, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-75633/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Корпорация "МСП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Банк ВТБ (ПАО), АО "Корпорация "МСП", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" от Банка ВТБ (ПАО) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела усматривается следующее.

16 января 2015 года между кредитором - Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (отрытое акционерное общество; АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Чеботаевым Сергеем Викторовичем был заключен кредитный договор N 05-ОМБ/15/02-15, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 12 января 2018 года с взиманием за пользование кредитом 23,4 процента годовых (п. п. 1.1., 1.2. кредитного договора); кредит в сумме 2 000 000 руб. предоставлен заемщику 16 января 2015 года.

АО "Корпорация "МСП" является гарантом по кредитному договору от 16 января 2015 года N 05-ОМБ/15/02-15, заключенному АКБ "Банк Москвы"" (ОАО) с ИП Чеботаевым С.В. (банковская гарантия N 012015/1П от 16 января 2015 года; бенефициар - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), гарант - открытое акционерное общество "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" впоследствии переименована в АО "Корпорация "МСП", принципал - ИП Чеботаев С.В.).

Согласно п. п. 2.1., 2.3 банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом - ИП Чеботаевым С.В. обязательства по полному, а также частичному возврату основного долга по кредитному договору, но не более 1 000 000 руб. при условии предъявления требования бенефициара - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.4. банковской гарантии она действует до 12 мая 2018 года.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается соответствующим передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 16 января 2015 года N 05-ОМБ/15/02-15 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

29 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара принято решение по делу N 2-5472/2017 об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме; решение вступило в законную силу 10 января 2018 года. В решении суда общей юрисдикции обращалось внимание, что судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается передаточным актом.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А40-75633/2018, решение по делу N 2-5472/2017 Октябрьского районного суда г. Краснодара не исполнено, задолженность по кредитному договору от 16 января 2015 года N 05-ОМБ/15/02-15 не погашена.

Банк ВТБ (ПАО) направил АО "Корпорация "МСП" требование об уплате основного долга - о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, с приложением всех необходимых документов; письмом от 16 февраля 2018 года АО "Корпорация "МСП" в выплате Банку ВТБ (ПАО) отказала с указанием на то, что представленные бенефициаром документы не соответствуют условиям гарантии, а также на то, что Банк ВТБ (ПАО) не является бенефициаром по банковской гарантии N 012015/1П от 16 января 2015 года и не вправе предъявлять требование гаранту.

По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность по основному долгу за период с 16 января 2015 года по 29 марта 2018 года составила 991 356 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного искового требования, поскольку установили, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику требования с приложением документов, предусмотренных условиями гарантии, до истечения срока ее действия.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 года по делу N А40-216659/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств на основании банковской гарантии).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, истец не имеет права требования выплаты денежной суммы, так как в соответствии с условиями банковской гарантии бенефициар - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не праве передавать право требования по гарантии, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судами данные доводы были отклонены с указанием на то, что на основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года, последний был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО); с 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк-Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ответчиком; Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены надлежащие документы о правопреемстве. В силу чего суды указали, что в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается соответствующим передаточным актом.

Доводы кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Корпорация "МСП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский C.Н.Крекотнев