Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-18635/18 по делу N А40-14466/2018

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-14466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СФК "Югстрой": Куприянова Ю.Н., по доверенности от 25.12.2017, Смирнова А.А., по доверенности от 25.12.2017

от ответчика ЗАО "Аверс-М": Сергеева Е.А., по доверенности от 26.01.2018 N 345-01/18

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СФК "Югстрой"

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (ООО "СФК "Югстрой")

к закрытому акционерному обществу (ЗАО "Аверс-М")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - ООО "СФК "Югстрой", истец) обратился в Арбитражный суд город Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Аверс-М", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 708 099 руб. 31 коп., из которых: проценты за пользование займом в размере 414 383 руб. 56 коп., неустойка за нарушение обязательства по возврату займа в размере 2 287 500 руб. 00 коп., неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов 6 215 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года изменено в части взысканной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа, а именно с ЗАО "Аверс-М" в пользу ООО "СФК "Югстрой" взыскано 457 500 руб. неустойки.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СФК "Югстрой", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции переоценил уже установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств. Заявитель указывает, что апелляционным судом не принят во внимание факт, что ответчик не оспаривал условия о штрафных санкциях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СФК "Югстрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Аверс-М" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа N Ю-АВЕ/28-02 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 250 000 руб. в качестве займа. Размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами в размере 20 % годовых, а срок возврата - по 31 марта 2017 года.

Денежные средства, составляющие сумму займа, были перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 28.02.2017 N 218, от 10.03.2017 N 268 и от 16.03.2017 N 287.

В нарушение пункта 1.1 договора сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа, ответчиком в добровольном порядке на расчетный счет истца перечислены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и штрафных санкций на основании пунктов 7.2, 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-97018/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 года, исковые требования истца были удовлетворены в размере 9 225 376, 99 руб., из которых: основной долг в размере 6 250 000, 00 руб.; проценты, рассчитанные на сумму займа за период по 09 августа 2017 года включительно в размере 511 643 руб. 84 коп.; пени на сумму займа, рассчитанные за период по 09 августа 2017 года включительно долга в размере 2 456 250 руб.; пени, рассчитанные на сумму процентов за период по 09 августа 2017 года включительно в размере 7 483 руб. 15 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-97018/2017, установлены указанные выше обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также ненадлежащего исполнения его условий ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком погашены сумма займа, проценты и пени, рассчитанные по состоянию на 09 августа 2017 года, истец обратился в адрес ответчика с требованием перечислить на расчетный счет следующие денежные средства: проценты, рассчитанные на основании пункта 1.1 договора займа от 28 февраля 2017 года N Ю-АВЕ/28-02 в размере 414 383 руб. 56 коп., пени, рассчитанные на сумму займа за период с 10 августа 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 2 287 500 руб., пени, рассчитанные на сумму процентов за период с 10 августа 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 6 215 руб. 75 коп.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав арифметически верным, представленный истцом расчет, учитывая, что контррасчет задолженности ответчиком не произведен, доказательств оплаты долга (своевременно и в полном объеме) суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установив, что приведенные ответчиком обстоятельства и доказательства явно свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки, с учетом отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также период судебного спора по первоначальному делу, в течение которого ответчик не исполнял обязательство, поскольку считал его незаконным при сложившихся обстоятельствах, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о снижении неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в пять раз, 0,1% от невозвращенной суммы займа.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-14466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СФК "Югстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский