Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-23996/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-14466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аверс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г.

по делу N А40-14466/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску (заявлению) ООО "СФК "Югстрой"

к ЗАО "АВЕРС-М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика - Сергеева Е.А. по доверенности от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФК "Югстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АВЕРС-М" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 708 099 руб. 31 коп., из которых: 414 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 2 287 500 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, 6 215 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу N А40-14466/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взысканной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих требований указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 г. по делу N А40-14466/18 в части взысканной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор займа N Ю-АВЕ/28-02 от 28.02.2017 г. (далее Договор), согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 250 000, 00 руб. в качестве займа. Размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами в размере 20 (двадцать) % годовых, а срок возврата - по 31 марта 2017 года.

Денежные средства, составляющие сумму займа, были перечислены на расчетный счет Ответчика платежными поручениями N 218 от 28.02.2017 г., N 268 от 10.03.2017 г. и N 287 от 16.03.2017 г.

В нарушение п. 1.1. Договора ответчиком сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа, на расчетный счет истца перечислены не были в добровольном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и штрафных санкций на основании п. 7.2. и п. 7.3. Договора.

Решением суда от 10.08.2017 г. по делу N А40-97018/2017 исковые требования истца были удовлетворены в размере 9 225 376, 99 руб., из которых: 6 250 000, 00 руб. - основной долг; 511 643, 84 руб. - проценты, рассчитанные на сумму займа за период по 09 августа 2017 года включительно; 2 456 250 руб. - пени на сумму займа, рассчитанные за период по 09 августа 2017 года включительно долга; 7 483, 15 руб. - пени, рассчитанные на сумму процентов за период по 09 августа 2017 года включительно.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 97018/2017, установлены указанные выше обстоятельства заключения между сторонами Договора займа, а также ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком погашены сумма займа, проценты и пени, рассчитанные по состоянию на 09 августа 2017 года, истец обратился в адрес ответчика с требованием перечислить на расчетный счет следующие денежные средства: 414 383,56 руб. - проценты, рассчитанные на основании п. 1.1. Договора займа N Ю-АВЕ/28-02 от 28 февраля 2017 года; 2 287 500,00 руб. - пени, рассчитанные на сумму займа за период с 10 августа 2017 года по 08 декабря 2017 года; 6 215,75 руб. - пени, рассчитанные на сумму процентов за период с 10 августа 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет истца, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты долга (своевременно и в полном объеме) суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указывает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции в части взысканной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приведенные Ответчиком обстоятельства и доказательства явно свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки, с учетом отсутствия негативных последствий нарушения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а так же это правило направлено на защиту второй стороны договора.

При определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также период судебного спора по первоначальному делу, в течении которого Ответчик не исполнял обязательство, поскольку считал его незаконным при сложившихся обстоятельствах, размер заявленной Истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, а также исходя из практики делового оборота, приходит к выводу, о снижении неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в пять раз, 0,1 % от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1, статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу N А40-14466/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "АВЕРС-М" в пользу ООО "СФК "Югстрой" 457 500 руб. неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина