Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-19336/18 по делу N А40-176428/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-176428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" - Старостенко А.И. - ген.директор, реш.N 1 от 23.09.2016, Огневская О.Д. дов. от 5.07.2018

от ответчика Правительства Москвы - Кашина Л.А. дов. от 03.09.2018 N 4-47-1545/8

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1282/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, принятое судьей Прижбиловым С.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2016 N 59-4020, взыскании 2 017 417 руб. 03 коп., выкупной стоимости, стоимости неотделимых улучшений в размере 34 028 683 руб. и упущенной выгоды в сумме 32 314 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2016 г. N 59-4020, взыскании 2 017 417 руб. 03 коп., уплаченных в счет выкупа имущества, стоимости неотделимых улучшений в размере 34 028 683 руб. и упущенной выгоды в сумме 32 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в 2007 г. Департамент имущества города Москвы на основании договора аренды N 1-351/07 от 16.04.2007 г. передал в аренду истцу нежилые подвальные помещения общей площадью 545,6 кв. м.

Истец в период действия договора аренды произвел перепланировку и переоборудование подвальных помещений в здании по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 25 с целью размещения в них продуктового магазина.

Дополнительным соглашением к договору от 12.01.2012 г. стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 575, 1 кв. м (подвал, помещение 1, комнаты 1 - 6, 9 - 24) по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 25.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор обратился 30.06.2014 г. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако между сторонами возник спор по цене соответствующего имущества.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-60273/2015 урегулированы разногласия сторон по цене договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключен договор.

Условиями договора от 02.12.2016 г. предусматривалась рассрочка платежа и Обществом частично осуществлена оплата, а именно платежными поручениями от 26.12.2016 г. N 343 и от 26.12.2016 г. N 344 на общую сумму в размере 2 017 417 руб. 03 коп.

Вместе с тем, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по делу N А40-109938/2012 на Общество возложена обязанность привести подвальное помещение в здании по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции в части устройства дополнительного входа.

Судебный акт по делу N А40-109938/2012 исполнен.

Истец, заявляя исковые требования, мотивирует их тем, что изменения технических характеристик объекта недвижимости, который являлся предметом договора купли-продажи, сделало невозможным его использование для размещения магазина, как это планировалось при покупке помещений у города, в связи с чем, в результате существенных нарушений со стороны ответчика условий договора истец понес убытки.

Из представленных в дело доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не доказан ни состав убытков, ни нарушение ответчиком условий договора, повлекшего такие убытки а также, документально не подтверждено получение в соответствии с действующим законодательством согласия на производство улучшений, на основании чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ N 159 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Истец ссылается на получение согласия со стороны Департамента представил распоряжение Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. Поскольку объектом аренды является нежилое помещение и то, что договор аренды с городом Москвой заключен в лице ее уполномоченного отраслевого органа, согласие на осуществление неотделимых улучшений должно было быть получено арендатором в Департаменте городского имущества города Москвы.

Суды установили, что такого согласия истцом не представлено.

При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, указывая на наличие такого согласия (т. 5 л.д. 50), ответчик неправильно толкует данное письмо, поскольку данное письмо не является согласием, а лишь указывает на порядок действий для получения согласия, а также сообщает, что в случае перепланировки Департамент отказывается компенсировать расходы истца при проведении перепланировки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит.

Как установлено в рамках дела N А40-109938/2012, истцом порядок получения согласования с собственниками помещений данного дома не соблюден. Следовательно, производя улучшения, истцом не соблюдены нормы действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков.

Как установлено судами, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений со стороны Департамента городского имущества. Кроме того, в настоящее время договор расторгнут, что не отрицается сторонами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу А40-176428/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова