Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-19228/18 по делу N А41-77033/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А41-77033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича - Вилакия А.К. дов. от 05.10.2018

от ответчика акционерного общества "А101 Девелопмент" - Смирнова А.В. дов. от 18.07.2018 N 59

от третьего лица Геско Игоря Николаевича - дов. от 05.10.2018 в порядке передоверия по дов. от 30.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

к акционерному обществу "А101 Девелопмент",

третье лицо - Геско Игорь Николаевич,

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании 1 332 198,30 руб. неустойки за период с 22.04.2016 по 01.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 666 099,15 руб.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Геско Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 532 841,08 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства и 266 420,54 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения размера неустойки, истец - ИП Менделев Евгений Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ИП Менделева Евгения Михайловича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Представил расчет суммы, подлежащей, по его мнению, взысканию.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Против представленного истцом расчета возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 23.01.2013 между АО "А101 Девелопмент" (застройщик) и Геско Игорем Николаевичем (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЗСХ/14.4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложениям N 1, N 2 к указанному договору участник приобретает права на объект долевого строительства по адресу: город Москва, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, трехэтажный жилой дом владение N 14, жилое помещение условный N 14.4, расчетной площадью жилого помещения 93,6 кв. м.

Цена договора составляет 5 888 747,59 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.14.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Однако объект был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 01.04.2017.

Участником долевого строительства 07.06.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между Геско Игорем Николаевичем (цедент) и ИП Менделевым Е.М. (цессионарий) 21.08.2017 заключен договор уступки прав N 30-У от 21.08.2017 и дополнительное соглашение к договору от 22.08.2017, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО "А101 Девелопмент", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N ЗСХ/14.4 от 23.01.2013 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 22.04.2016 по 01.04.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", иные права обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, в том числе, право требования уплаты штрафов, пеней, возмещение убытков, морального вреда и любых иных обязательств, возникающих из и в связи с основным обязательством.

Участником долевого строительства 11.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве N ЗСХ/14.4 от 23.01.2013.

Истцом в адрес ответчика 12.09.20.2017 было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.04.2016 по 01.04.2017 составил 1 332 198,30 руб., размер штрафа - 666 099,15 руб.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был проверен судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего строительству застройщиком и передаче участнику долевого строительства, составляет 5 957 953,05 руб. с учетом доплаты за выявленное по итогам строительства увеличение площади объекта недвижимости в размере 69 205,37 руб.

В связи с допущенной просрочкой передачи объекта, составившей 344 календарных дня, застройщику начислена неустойка в размере 1 332 198,30 руб., т.е. в размере 22,36 процента от цены самого договора.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (хотя и с просрочкой в 344 календарных дня), незначительность периода просрочки, значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, в связи с чем размеры неустойки и штрафа были правомерно снижен до соразмерных величин, которые составили: неустойка - 532 841,08 руб., штраф - 266 420,54 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично: в части взыскания 532 841,08 руб. неустойки и 266 420,54 руб. штрафа.

Довод истца о снижении неустойки ниже низшего размера, определенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не был принят во внимание, поскольку указания Пленума носят рекомендательный характер и определяют право, а не обязанность суда при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратной ставки рефинансирования, действующей в спорный период.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу А41-77033/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова