Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18757/18 по делу N А41-4307/2018

город Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А41-4307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. по дов. от 12.07.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4" - Бондаренко А.В. по дов. от 23.06.2018,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4"

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Евразия М4"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Евразия М4" (далее - ответчик, ЗАО "СП "Евразия М4") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 801 642,29 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2017 по 30.09.2017 в размере 17 279,39 руб. в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.05.2011 N 182-КИЗ/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СП "Евразия М4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не исследован вопрос обоснования изменения истцом порядка расчета арендной платы и применения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка в размере 4,2 и корректирующего коэффициента - 2; суд не дал оценку доводам ответчика в части одностороннего увеличения истцом коэффициента Кд с 1,1 до 4,2; суд не дал оценку доводам ответчика, по каким критериям применен вид разрешенного использования "для размещения склада"; применение коэффициента Кд 4,2 не предусматривает такой вид разрешенного использования как строительная деятельность, суды не исследовали доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении Администрацией общества об одностороннем изменении коэффициента, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка и корректирующего коэффициента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 23.07.2010 N 2209 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "СП "Евразия М4" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2011 N 182-КИЗ/11, во исполнение условий которого, арендатору в аренду на срок с 25.05.2011 по 24.05.2060 по акту передан земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:111 под строительство промышленного логистического центра.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, а также на оставление без исполнения выставленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и об уплате пени за просрочку внесения аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом условий договора аренды земельного участка, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и наличие задолженности по внесению арендной платы, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, исходя из базового размера арендной платы, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, корректирующего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, а также площади земельного участка, доказано истцом, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено, задолженность не погашена, проверив расчет задолженности и пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-4307/18 оставить без изменения, кассационную закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова