Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18068/18 по делу N А40-18484/2018

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-18484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Костенко Н.В., доверенность от 16 08 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по исковому заявлению ООО "Электрические системы"

к ООО "Энергоресурс"

третье лицо: АО "Уралэлектротяжмаш"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (далее - ООО "Электрические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "Уралэлектротяжмаш", третье лицо) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Электрические системы" взысканы убытки в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменит, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2014 между ООО "Электрические системы" (покупатель) и ООО "Энергоресурс" (поставщик) заключен договор поставки товара N ЭНР-33/14, по условиям которого поставщик обязался поставить трансформаторы ТМН-6300/110УХЛ1 в количестве 2 шт. в срок до 10.03.2015, ТДТН-16000/110 УХЛ1 в количестве 2 шт. в срок до 10.04.2015, ТДН-10000/110-УХЛ1 в количестве 2 шт. в срок до 10.12.2015, а покупатель принять и оплатить товар. Цена товара составляет 58 195 594 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 22 от 29.05.2015, N 30 от 18.09.2015, N 31 от 24.09.2015, N 5 от 24.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-165958/16-176-1458 установлен факт нарушения срока поставки ответчиком товара и взыскана в пользу истца в соответствии с п. 8.1 договора неустойка в размере 22 065 223 руб.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор N 14z2678 от 05.11.2014, заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", по условиям которого истец обязался поставить комплектные трансформаторные подстанции ПС 110/6 кВ, ПС 110/6кВ, ПС 110/35/6кВ в соответствии с тендером лот N ПР-7-844-14 (протокол от 06.10.2014), станции поставки - Чернушка Горьковской ж/д, Соликамск Свердловской ж/д, Ярино Свердловской ж/д.

В материалы дела представлены технические задания ООО "ЛКУОЙЛ-ПЕРМЬ" на разработку, изготовление и поставку ПС "Кыласово" 110/6 кВ, ПС "Нефтяная" 110/35/6 кВ, ПС "Пихта" 110/6 кВ, согласно которым в состав подстанций входят силовые понижающие трансформаторы по 2 шт.

Осведомленность ответчика о покупке истцом согласованных трансформаторов в целях реализации заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" договора подтверждается перепиской истца, ответчика и третьего лица копия которой представлена в материалы дела, в том числе письмами третьего лица в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", исх. N 7560-524 от 29.04.2015, 7560-561 от 13.05.2015, 7560 - от 06.07.2015.

При этом поставка трансформаторов третьим лицом ответчику осуществлялась на основании договора N 0501-14-0061 от 27.11.2014, согласно которому сторонами прямо указано в п. 1, что конечным заказчиком является ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

Факт просрочки поставки третьим лицом трансформаторов установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-21201/2016.

Также в материалы дела представлены транспортные накладные на поставку товара от изготовителя (третьего лица) конечному получателю по адресам, указанным в договоре между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

Письмом, исх. N 801 от 07.10.2015 истец согласился выплатить неустойки за просрочку поставки подстанций ПС "Кыласово" и ПС "Нефтяная" в сумме 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Определением от 09.12.2015 по делу N А50-21346/2015 утверждено мирового соглашение между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" и истцом, по условиям которого истец обязался выплатить неустойку в сумме 2 000 000 руб. за просрочку поставки подстанции ПС 110/6 кВ в соответствии с претензией, исх. N 10-2374а от 29.07.2015.

Платежными поручениями N 384 от 15.10.2015, N 385 от 15.10.2015 истцом выплачена в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" неустойка по спецификациям N 4500000001, N 4500000002 к договору N 14z2678 от 05.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Посчитав, что понесенные расходы по оплате ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" неустойки в размере 5 000 000 руб. являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.07.2014 N ЭНР-33/14., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что размер ответственности ООО "Энергоресурс" в виде возмещения убытков составляет 3 500 000 руб., что составляет 70% от размера понесенных истцом убытков в виде неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между просрочкой поставки трансформаторов ответчиком и просрочкой исполнения истцом обязательств по договору N 14z2678 от 05.11.2014, подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца законны и обоснованы.

Вместе судами учитывалось отсутствие доказательств наличия исключительно вины ответчика в просрочке поставки истцом комплектных подстанций "Кыласово" и "Нефтяная" конченому получателю ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", в связи с чем, судами установлено, что вина ответчика не превышает 70% размера убытков, понесенных истцом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении всех обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и также правомерно отклонены, так как фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-18484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова