Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43174/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-18484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ураэлектротяжмаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-18484/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-121) по иску ООО "Электрические системы" к ООО "Энергоресурс" о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., третье лицо - АО "Уралэлектротяжмаш",

при участии:

от истца: Костенко Н.В. по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика: Мажитов Т.Т. по доверенности от 22.02.2018,

от третьего лица: Шамин А.В. по доверенности от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-18484/18, взыскано с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Электрические системы" убытки в размере 3 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-18484/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N ЭНР-33/14 от 28.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с приложением N 1 к договору.

Цена товара, согласно п. 2.2 договора, составляет 58 195 594 руб.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался поставить трансформаторы ТМН-6300/110УХЛ1 в количестве 2 шт в срок до 10.03.2015, ТДТН-16000/110 УХЛ1 в количестве 2 шт в срок до 10.04.2015, ТДН-10000/110-УХЛ1 в количестве 2 шт в срок до 10.12.2015.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 22 от 29.05.2015, N 30 от 18.09.2015, N 31 от 24.09.2015, N 5 от 24.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-165958/16-176-1458 установлен факт нарушения срока поставки ответчиком товара и взыскана в пользу истца в соответствии с п. 8.1 договора неустойка в размере 22 065 223 руб.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор N 14z2678 от 05.11.2014, заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", по условиям которого истец обязался поставить комплектные трансформаторные подстанции ПС 110/6 кВ, ПС 110/6кВ, ПС 110/35/6кВ в соответствии с тендером лот N ПР-7-844-14 (протокол от 06.10.2014), станции поставки - Чернушка Горьковской ж/д, Соликамск Свердловской ж/д, Ярино Свердловской ж/д.

В материалы дела представлены технические задания ООО "ЛКУОЙЛ-ПЕРМЬ" на разработку, изготовление и поставку ПС "Кыласово" 110/6 кВ, ПС "Нефтяная" 110/35/6 кВ, ПС "Пихта" 110/6 кВ, согласно которым в состав подстанций входят силовые понижающие трансформаторы по 2 шт.

Осведомленность ответчика о покупке истцом согласованных трансформаторов в целях реализации заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" договора подтверждается перепиской истца, ответчика и третьего лица копия которой представлена в материалы дела, в том числе письмами третьего лица в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", исх. N 7560-524 от 29.04.2015, 7560-561 от 13.05.2015, 7560- от 06.07.2015.

При этом поставка трансформаторов третьим лицом ответчику осуществлялась на основании договора N 0501-14-0061 от 27.11.2014, согласно которому сторонами прямо указано в п. 1, что конечным заказчиком является ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

Факт просрочки поставки третьим лицом трансформаторов установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-21201/2016.

Также в материалы дела представлены транспортные накладные на поставку товара от изготовителя (третьего лица) конечному получателю по адресам, указанным в договоре между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

Письмом, исх. N 801 от 07.10.2015 истец согласился выплатить неустойки за просрочку поставки подстанций ПС "Кыласово" и ПС "Нефтяная" в сумме 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Определением от 09.12.2015 по делу N А50-21346/2015 утверждено мирового соглашение между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" и истцом, по условиям которого истец обязался выплатить неустойку в сумме 2 000 000 руб. за просрочку поставки подстанции ПС 110/6 кВ в соответствии с претензией, исх. N 10-2374а от 29.07.2015.

Платежными поручениями N 384 от 15.10.2015, N 385 от 15.10.2015 истцом выплачена в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" неустойка по спецификациям N 4500000001, N 4500000002 к договору N 14z2678 от 05.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Учитывая наличие прямой взаимосвязи заключенных договоров, факт наличия причинно-следственной связи между просрочкой поставки трансформаторов ответчиком и просрочкой исполнения истцом обязательств по договору N 14z2678 от 05.11.2014 судом признано установленным.

Факт просрочки поставки товара и взаимосвязь всех заключенных договоров как истца с ответчиком, так и ответчика с третьим лицом подтверждается материалами дела, в связи с чем бремя доказывания в данном случае отсутствия вины лежит на ответчике, доказательств чего в материалы дела ни ответчиком ни третьим лицом не представлено.

Включение в условия договора п. 8.9 не противоречит положениям ст.ст. 394, 421 ГК РФ, в связи с чем доводы третьего лица в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

Доводы о заключении договора между истцом и ответчика раньше договора между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" не имеют правового значения, поскольку согласно приглашению на участие в тендере по поставке подстанций, срок подачи заявок - 12.06.2014, в связи с чем, на момент заключения договора между истцом и ответчиком у истца могли иметься сведения о выигранном тендере до фактического подписания договора.

Судом принято во внимание, что согласно представленным истцом сведениям о составе и сроках поставки оборудования для подстанций "Кыласово" и "Нефтяная" сроки поставки комплектующих иными поставщиками также превышали

согласованные между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", однако такая просрочка значительно меньше допущенной ответчиком.

При этом, также невозможно установить сроки сборки подстанции с учетом поставки либо отсутствием конкретных комплектующих.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования, с учетом установленной соразмерно допущенному нарушению ответственностью, подлежат удовлетворению в размере 3 500 000 руб., что составляет 70 % от размера понесенных истцом убытков в виде неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, трансформаторы ТМН-6300/110 УХЛ1 (в количестве 2 шт.), ТДТН-16000/110 УХЛ1 (2 шт.), ТДН-10000/110 УХЛ1 (2 шт.), составлявшие предмет договора поставки от 28.07.2014 N ЭНР-33/14 между ООО "Электрические системы" и ООО "Энергоресурс", входили в состав комплектных трансформаторных подстанций ПС-110 кВ, поставляемых ООО "Электрические системы" для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" в рамках договора поставки товаров от 05.11.2014 N14z2678, заключенного по итогам тендера ОАО "ЛУКОЙЛ" -"Поставка комплектных трансформаторных подстанций ПС-110 кВ в количестве 3 шт. "Кыласово", "Нефтяная", "Пихта" с проведением СМР, ШМР и ПНР согласно техническому заданию, опросным листам на 2014-2016 г. для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" по лоту N ПР-7-844-14, номер тендера - 3084".

Извещение о проведении тендера были опубликованы на сайте ОАО "ЛУКОЙЛ" в июне 2014 года (см. Приглашение к участию в открытом 2-этапном тендере по лоту N ПР-7-844-14, номер тендера - 3084; Общие сведения об объекте и предмете тендера; Обзор тендеров за период 31.05.2014-06.06.2014).

Согласно требованиям технических заданий, опубликованных в составе тендерной документации:

трансформаторы ТМН-6300/110 УХЛ1 в количестве 2 шт. входили в комплект ПС "Кыласово" (см. стр. 6, 18, 56-61 ТЗ на разработку, изготовление и поставку ПС "Кыласово" 110/6кВ Кыласовского нефтяного месторождения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" ЦДНГ-10);

трансформаторы ТДТН-16000/110 УХЛ1 в количестве 2 шт. входили в комплект ПС "Нефтяная" (см. стр. 6, 19, 35, 36 ТЗ на разработку, изготовление и поставку подстанции 110/35/6Кв - ПС "Нефтяная" Уньвинское нефтяное месторождение ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" ЦДНГ-11);

трансформаторы ТДН-10000/110 УХЛ1 в количестве 2 шт. входили в комплект ПС "Пихта" (см. стр. 6, 17, 38, 39 ТЗ на разработку, изготовление и поставку подстанции 110/6кВ - ПС "Пихта" Пихтовое нефтяное месторождение ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" ЦДНГ-4).

Согласно условиям договора поставки товара с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", опубликованному в составе тендерной документации, оплата товара должна была быть произведена в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на товар (см. п. 5.1. Проекта договора). В этой связи участник данного тендера ООО "Электрические системы" заключил с ООО "Энергоресурс" договор поставки товара от 28.07.2014 N ЭНР-33/14, согласно условиям которого ООО "Энергоресурс" обязалось закупить и поставить, а ООО "Электрические системы" -принять и оплатить вышеуказанные трансформаторы. И ООО "Энергоресурс", в свою очередь, заключило договор с изготовителем вышеуказанных трансформаторов АО "Уралэлектротяжмаш" - договор поставки от 27.11.2014 N0501-14-0061.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" являлось заказчиком комплектных трансформаторных подстанций ПС-110 кВ в количестве 3 шт. "Кыласово", "Нефтяная", "Пихта" с проведением СМР, ШМР и ПНР; ООО "Электрические системы" -победителем тендера и поставщиком, комплектующим указанные трансформаторные подстанции ПС-110 кВ (договор поставки товара от 05.11.2014 N 14z2678); ООО "Энергоресурс" - поставщиком отдельных трансформаторов ТМН-6300/110 УХЛ1 (2 шт.), ТДТН-16000/110 УХЛ1 (2 шт.), ТДН-10000/110 УХЛ1 (2 шт.), являющихся составной частью комплектных трансформаторных подстанций ПС-110 кВ (договор от 28.07.2014 N ЭНР-33/14); АО "Уралэлектротяжмаш" - изготовителем указанных трансформаторов (договор от 27.11.2014 N0501-14-0061).

Все свои обязательства по договору от 27.11.2014 N 0501-14-0061, в том числе, по предварительной оплате товара в адрес АО "Уралэлектротяжмаш", ООО "Энергоресурс" исполнило надлежащим образом.

Поставка трансформаторов по договору от 27.11.2014 N 0501-14-0061 и дальнейшая поставка по договору от 28.07.2014 N ЭНР-33/14 сопровождалась следующими документами: акт приема готовой продукции от 29.05.2015; товарная накладная N80210981 от 29.05.2015; товарная накладная N80213400 от 18.09.2015; товарная накладная N80213401 от 24.09.2015; товарная накладная N80219279; товарная накладная N80219280 от 26.02.2016; товарная накладная N22 от 29.05.2015; товарная накладная N30 от 18.09.2015; товарная накладная N31 от 24.09.2015; товарная накладная N5 от 24.03.2016.

При этом АО "Уралэлектротяжмаш" существенно нарушило сроки изготовления и поставки трансформаторов, и вследствие нарушения АО "Уралэлектротяжмаш" сроков по договору от 27.11.2014 N 0501-14-0061 были нарушены и сроки поставки по договору от 28.07.2014 N ЭНР-33/14, ответственность за нарушение которых лежит на ООО "Энергоресурс".

В ходе исполнения договора ООО "Энергоресурс" неоднократно обращалось к АО "Уралэлектротяжмаш" о необходимости соблюдения сроков поставки оборудования и предупреждало о негативных последствиях просрочки поставки, но получал лишь ложные заверения и гарантии ответчика о выполнении им обязательств в ближайшее время и недопущении нарушений в дальнейшем (см. исх. N 81 от 11.02.2015; исх. N7560-157 от 19.02.2015; исх. N 102 от 25.02.2015; исх. N 7560-188 от 26.02.2015; исх. N 144 от 23.03.2015; исх. N 7560-371 от 30.03.2015; исх. N 7560-524 от 29.04.2015; исх. N 203 от 12.05.2015; исх. N 208 от 13.05.2015; исх. N 7560-561 от 13.05.2015; исх. N 7560-578 от 18.05.2015; исх. N 218 от 20.05.2015; исх. N 234 от 26.05.2015; исх. N 7560 от 06.07.2015).

Как следует из приведенной переписки сторон при исполнении договоров АО "Уралэлектротяжмаш" было осведомлено, что его продукция приобреталась ООО "Энергоресурс" в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу, а также признавало, что вследствие просрочки им поставки по договору от 27.11.2014 N 0501-14-0061 нарушаются сроки поставки перед ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

После просрочки АО "Уралэлектротяжмаш" сроков поставки первой партии товара на 80 дней (срок, сопоставимый со сроком изготовления поставляемого оборудования) истцом рассматривалась возможность замены изготовителя оборудования, несмотря на внесенную ответчику предварительную оплату. Однако, замена изготовителя оборудования не была согласована и не состоялась по причине заключения договора с конечным заказчиком комплектных трансформаторных подстанций по итогам тендера, не допускающего такую замену после подведения итогов торгов (см. исх. N 328 от 19.08.2015; исх. N 724 от 08.09.2015).

Факты нарушения АО "Уралэлектротяжмаш" сроков поставки по договору от 27.11.2014 N 0501-14-0061 установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 N А60-21201/2016.

Факты нарушения ООО "Энергоресурс" сроков поставки по договору от 28.07.2014 N ЭНР-33/14 установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу NА40-165958/16-176-1458.

Причинно-следственная связь между нарушением АО "Уралэлектротяжмаш" обязательств по поставке перед ООО "Энергоресурс" по договору от 27.11.2014 N 0501-14-0061 и нарушением ООО "Энергоресурс" обязательств перед ООО "Электрические системы" по договору от 28.07.2014 N ЭНР-33/14 установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 NА60-32340/2017.

Неоднократное существенное (на периоды 80 дней, 167 дней, 105 дней) нарушение ответчиком сроков поставки изделий, необходимых для комплектации трансформаторных подстанций общей стоимостью 495 000 000,00 руб., повлекло за собой убытки и потери у всех участников договорных отношений: ООО "Энергоресурс", ООО "Электрические системы", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" (см. письмо ООО "Электрические системы" от 06.09.2017 исх. N 556).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным истцом сведениям о составе и сроках поставки оборудования для подстанций "Кыласово" и "Нефтяная" сроки поставки комплектующих иными поставщиками также превышали согласованные между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", однако такая просрочка значительно меньше допущенной ответчиком.

При этом, также невозможно установить сроки сборки подстанции с учетом поставки либо отсутствием конкретных комплектующих.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительно вины ответчика в просрочке поставки истцом комплектных подстанций "Кыласово" и "Нефтяная" конченому получателю ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", судом приняты доводы третьего лица в соответствующей части, в связи с чем, в соответствии с приведенными разъяснениями, вина ответчика не превышает 70 % размера убытков, понесенных истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-18484/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова