Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18683/18 по делу N А40-212857/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-212857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Монахов И.Ю.: не явился, извещен

от ответчиков ООО "Сетра Лубрикантс: Орлов А.Б., по доверенности от 27.11.2017 N 178/17

ООО "Навиния РУС": Полякова М.В., по доверенности от 12.07.2018 N 377

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Навиния РУС"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Монахова Ивана Юрьевича (ИП Монахов И.Ю.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетра лубрикантс" (ООО "Сетра Лубрикантс"), обществу с ограниченной ответственностью "Навиния РУС" (ООО "Навиния РУС")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монахов Иван Юрьевич (далее - ИП Монахов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" (далее - ООО "Сетра лубрикантс", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Навиния РУС" (далее - ООО "Навиния РУС", ответчик - 2) о взыскании задолженности в размере 93 216 руб. 90 коп., из которых: основной долг в размере 88 829 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.04.2018 в размере 4 387 руб. 90 коп., проценты по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Навиния РУС" в пользу ИП Монахова И.Ю. 93 216 руб. 90 коп., из которых: основной долг в размере 88 829 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.04.2018 в размере 4 387 руб. 90 коп., проценты по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 829 руб., начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 578 руб. 44 коп., судебные издержки в размере 20 180 руб., в иске к ООО "Сетра Лубрикантс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Навиния РУС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суды не дали правовой оценки отсутствию договорных отношений между истцом и ответчиком; в материалах дела нет доказательств направления в адрес ответчика, представленных истцом возражений относительно замены ООО "Навиния РУС" на ООО "Вектор"; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Навиния РУС" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Сетра Лубрикантс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Навиния РУС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ИП Монахов И.Ю. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, выраженный принятием ИП Монахов И.Ю. к исполнению заказа ООО "Сетра Лубрикантс".

В соответствии с транспортной накладной от 23.06.2017 N 400066412, подвижным составом, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, был доставлен груз объемом 19 538 л. по маршруту: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1 - Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, д. 140.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем ООО "Планета-Ойл" в разделе 7 транспортной накладной.

В соответствии со статьей 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, составление транспортной накладной осуществляется грузоотправителем, если иное не предусматривается договором перевозки. Составление транспортной накладной осуществлялось ответчиком.

По утверждению истца, раздел 10 транспортной накладной, содержит сведения не соответствующие действительности, а именно: в качестве перевозчика указано ООО "Навиния РУС", которое не исполняло обязанностей перевозчика и не перевозило груз.

Указанное в транспортной накладной транспортное средство марки VOLVO, гос. номер С 264 НТ 56 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 56 УК 315615, выданным ГИБДД РЭО г. Бузулука. Транспортная накладная подписана истцом Монаховым И.Ю. и не содержит подписи полномочного представителя ООО "Навиния РУС".

Истец считает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Перевозимый груз доставлен до места назначения и получен грузополучателем, о чем имеются соответствующие отметки в транспортной накладной. Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2017, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, как установлено судами, и следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО "Навиния РУС" и ООО "Сетра Лубрикантс" было составлено поручение экспедитору N 400056412 в соответствии, с которым ООО "Навиния РУС" приняло на себя обязательство по экспедированию груза (горючесмазочные материалы) по маршруту: ООО "Логистические операции МОЛКОМ" 141230, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, 5/1 - ООО "Планета Ойл" 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, д. 140.

Во исполнение указанного поручения экспедитору ООО "Навиния РУС" направило заявку от 22.06.2017 N 400066412 в адрес ООО "ТЛК "Гарантия".

Для выполнения своих обязанностей по перевозке груза ООО "ТЛК "Гарантия" привлекло ООО "Вектор", которое в свою очередь привлекло ИП Монахова И.Ю.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.06.2017 N 400066412 и транспортной накладной от 23.06.2017 N 400066412, подтверждающих факт осуществления перевозки и доставки груза в пункт назначения, следует, что фактическим перевозчиком груза был Монахов И.Ю. по доверенности от ООО "Навиния РУС".

Обязанность произвести оплату за выполненную спорную перевозку лежит на лице, заключившем договор перевозки, которое указано в транспортной накладной в графе "Грузоотправитель" и подписавшее ее, а это согласно транспортной накладной от 23.06.2017 N 40006642 - ООО "Сетра Лубрикантс".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 784-785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, установив, что ООО "Сетра Лубрикантс" оплатило услуги спорной перевозки, оказанной ИП Монахов И.Ю., в размере 88 829 руб. на расчетный счет ООО "Навиния РУС", учитывая, что последним в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, пришли к выводу, что истец, является лицом, фактически осуществившим перевозку и вправе требовать оплаты за оказанные услуги не с грузоотправителя (ООО "Сетра Лубрикантс"), а с экспедитора ООО "Навиния РУС", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетра Лубрикантс" отказали, исковые требования к ООО "Навиния РУС" удовлетворили, соответственно.

При этом суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2018 в размере 4 387 руб. 90 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 829 руб., начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет процентов, произведенный истцом, исходили из установленного факта просрочки исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки отсутствию договорных отношений между истцом и ответчиком, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, указывая, что смена представителя ответчика ООО "Навиния РУС" апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-212857/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Навиния РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский