Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-16534/18 по делу N А40-205500/2017

Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-205500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "РГПЭ"

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-205500/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1063525001616)

к Закрытому акционерному обществу "РГПЭ" (ОГРН 1027729000056)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АКВАТОН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РГПЭ" о взыскании задолженности по договору субподряда N РГПЭ-137-12/14-3 от 18.12.2014 в размере 5 742 543 руб. 92 коп., задолженности по договору об авторском надзоре N 53А12-14 от 18.12.2014 в размере 233 873 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "АКВАТОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РГПЭ-137-12/14-3, согласно которому субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы по строительству водоочистных сооружений и канализационной системы Северного филиала ООО "Газпром энерго" в селе Нюксеница Вологодской области.

Цена договора, установлена п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3/1, составляет 119 635 070 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение ста банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по договору выполнены истцом на сумму 119 294 469 руб. 99 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, приняты 31.12.2015, ответчиком оплачены в размере 106 926 926 руб. 08 коп.

Истец с согласия ответчика по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 уступил права (требования) в части неоплаченной стоимости работ по договору N РГПЭ-137-12/14-3 в размере 6 625 000 руб. ООО "Акватон". Ответчик перечислил 6 625 000 руб. ООО "Акватон".

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составляет 5 742 543 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы по объектам подрядчика составляет двенадцать месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), в порядке, предусмотренном договором.

Суды указали, что ответчиком работы приняты без замечаний, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны 31.12.2015 и с указанной даты ответчик определил начало течения гарантийного срока на выполненные истцом работы по договору N РГПЭ-137-12/14-3.

Также судами установлено, что 18.12.2014 между ЗАО "РГПЭ" (заказчик) и ООО "Энергострой" (проектировщик) заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N 53А12-14.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2015 на сумму 233 873 руб. 24 коп., который, как установлено судами, ответчиком подписан, однако истцу не возвращен.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Учитывая, что истцом выполнены работы по обоим договорам, срок оплаты по которым наступил, судами правильно удовлетворено требование о взыскании оплаты за выполненные работы, как обоснованное. Судами правильно применены положения статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду обнаружения в выполненных работах дефектов, которые устранены с привлечением сторонней организации, правильно отклонены судами.

Претензии ответчика связаны с устранением недостатков в гарантийный срок, исковые требования заявлены об оплате за выполненные работы, срок оплаты по которым наступил.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае, если субподрядчик уклоняется и/или откажется от составления или подписания акта обнаруженных дефектов/недостатков, подрядчик вправе привлечь независимого эксперта для проведения технической экспертизы, по результатам которой будет составлен соответствующий документ, обязательный для исполнения субподрядом и выполнения последним работ по устранению выявленных дефектов/недостатков в полном объеме. Расходы по проведению технической экспертизы и устранению выявленных дефектов/недостатков оплачиваются за счет субподрядчика.

Как установлено судами, ответчик действительно предъявлял истцу претензии об устранении недостатков, обнаруженных в гарантийный срок. Так, письмом от 16.05.2016 исх. N 31/05-ФК/БО ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда N РГПЭ-137-12/14-3, письмом от 26.07.2016 исх. N 69/07-ЧА/БО ответчик уведомил истца, что работы по гарантийным обязательствам по договору субподряда N РГПЭ-137-12/14-3 будут выполнены силами ЗАО "РГПЭ", с последующим удержанием стоимости указанных работ с ООО "Энергострой", претензией от 22.08.2016 исх. N 95/08- ЧА/БО ответчик заявил требование об устранении истцом в срок до 25.08.2016 выявленных дефектов в выполненных работах по договору субподряда N РГПЭ-137-12/14-3.

Суды установили, что 07.09.2016 между ЗАО "РГПЭ" и ООО "АНН-ГРУПП" заключен договор субподряда N РГПЭ-65-1-09/16-3 на выполнение строительных работ, не выполненных ООО "Энергострой" по гарантийным обязательствам по договору субподряда N РГПЭ-137-12/14-3. Стоимость работ составила 6 451 021 руб. 53 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что в отношении истца 19.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, а 20.09.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требование о возмещении убытков, вытекающее из гарантийных обязательств по договору, может быть заявлено как реестровое в деле о банкротстве согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-205500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков