Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-37347/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-8505/17

17 апреля 2017 г.

дело N А40-137784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 г.

по делу N А40-137784/16,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску АО "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332)

к ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Ивэлектроналадка" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЭС" (ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 624 679,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382,86 руб., неустойки в размере 15 164,73 руб., пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 09.06.2016 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 17.01.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 432 632, 58 руб., из которой: 412 084, 99 руб. - основной долг, 5 382, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 31.05.2015, 15 164, 73 руб. - неустойка за период с 01.06.2015 по 08.06.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 руб.; с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 412 084, 99 руб., из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день, начиная с 09.06.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.106- 108 т.1).

На состоявшееся решение суда, истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 110 т.), в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования в размере 212 595 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).

Согласно ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Ивэлектроналадка" (прежнее наименование ОАО "Ивэлектроналадка", истец, подрядчик) и ООО "ВЭС" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 111 от 24.09.2014, предусматривающий выполнение работы по разработке рабочей документации, поставке материалов, монтажных и пусконаладочных работ по ПА на ПС 220 кВ "Вичуга" в соответствии со сводной сметой (Приложение N 1).

Установлено, что подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы посредством подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2015 N 1 и N 2 на общую сумму 588 692,84 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, задолженность составила 412 084, 99 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик указывает, что помимо вышеуказанной работы, результат которой принят заказчиком, подрядчиком также выполнена работа стоимостью 212 595 руб., поименованной в составленном подрядчиком в одностороннем порядке Атке дачи-приемки выполненных проектных работ N 1 от 25.03.2016 г.

Довод подрядчика правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику данного Акта, и не представлено доказательств фактического выполнения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 412 084, 99 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-137784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк