Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18883/18 по делу N А40-245130/2017

город Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-245130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Школьник-ЮЗ" - Сонина Е.И. по дов. от 22.10.2018; Призенцов В.А. по дов. от 12.10.2018

от ответчика ГБОУ "Школа N 1174" - Пинкина М.Л. по дов. от 01.11.2018

рассмотрев 7 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Школьник-ЮЗ" (истца)

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ "Школа N 1174"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 334 руб. 10 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 406 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец, исполнитель) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1174" (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 334 руб. 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 406 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статей 307, 309, 310, 395, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся от 17.12.2015 N 1174-3-2016 (далее - контракт), ссылался на то, что спор возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг, поскольку ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, удержал штраф из оплаты причитающихся услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, регламентирующих порядок взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2018 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения, так и то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик в соответствии пунктом 2.5.3. контракта произвел оплату по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (штрафов, пеней), суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 307, 309, 310, 330, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в соответствии с пунктом 2.5.3. контракта усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также пункту 7.6. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Как усматривается из пункта 2.5.3, заказчик вправе осуществить оплату по Контракту путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу контейнеров с пищевыми отходами подтверждается записями в "Журнале вывоза ТБО" и фотографиями, с учетом того, что выявленные нарушения не устранены, обоснованных мотивированных возражений не предоставлено, также не представлено доказательства оплаты штрафа, в связи с чем, ответчик произвел оплату по контракту с учетом уменьшенной суммы штрафа 1 325 334 руб. 10 коп.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик в соответствии пунктом 2.5.3. контракта произвел оплату по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (штрафов, пеней). Истцу при подписании контракта, было известно о наличии у ответчика данного права. Данные положения контракта истцом не оспариваются, а выставленная ответчиком истцу претензия мотивирована ненадлежащим исполнением последним обязательств по вывозу пищевых отходов.

Учитывая, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с учетом того, что ответчиком 07.02.2017 была направлена в адрес истца претензия с требованиями устранить допущенные в ходе исполнения контракта нарушения. Поскольку истцом 21.02.2017 направлены возражения на претензию ответчика, то довод о несоблюдении претензионного порядка признается судом не обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-245130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова