Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-15757/18 по делу N А40-221792/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-221792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шаркаева Н.В., доверенность N 212/1/399 от 08.10.2018;

от ответчика: Евтушенко И.И., доверенность N 49 от 09.01.2018; Подольцева Е.Ю., доверенность N 9 от 09.01.2018;

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГРЦ Макеева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 14.03.2014 N Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ в размере 22 448 017 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года с АО "ГРЦ "Макеева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 20 074 062 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года изменено, с АО "ГРЦ "Макеева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГРЦ "Макеева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 135 240 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 373 954 руб. 72 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы в части отказа требований о взыскании 21 448 017 руб. 48 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными и необоснованными. В частности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки и применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.03.2014 N Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сервисному и техническому обслуживанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки истец указал, что исполнителем установленный контрактом срок был нарушен, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 21.12.2015, при этом просрочка составила 25 дней, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 22 448 017 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки подлежит применению позиция о возможности снижения размера неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентных ставок, действовавших в период просрочки и стоимости этапа, и уменьшил размер неустойки до 20 074 062 руб. 76 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, учитывая стоимость отдельного этапа работ, незначительный период просрочки (25 дней), а также личность должника, основным видом деятельности которого является производство работ для нужд обороноспособности страны, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-221792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова