Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-18646/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-221792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГРЦ "Макеева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-221792/17 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "ГРЦ "Макеева" (ОГРН 1087415002168, ИНН 7415061109) о взыскании неустойки по Государственному контракту N Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ от 14.03.2014 размере 22.448.017,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреев Н.Г. по доверенности от 07.11.2017 г.,

от ответчика: Евтушенко И.И. по доверенности от 09.01.2018 г., Подольцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г., Пестерева Н.В. по доверенности от 23.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГРЦ "Макеева" в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 14.03.2014 N Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ в размере 22 448 017,48 руб.

Решением от 06.03.2018 с АО "ГРЦ "Макеева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неустойки в размере 20 074 062 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неверный расчет неустойки при заявлении исковых требований, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.03.2014 N Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ ответчик обязался выполнить работы по сервисному и техническому обслуживанию для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязан выполнить и сдать работы по этапу 4.27 в срок до 25.11.2015.

Согласно п.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 5 цена контракта составила 7 470 654 662,96 руб.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки указывал, что исполнителем установленный срок был нарушен, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 21.12.2015, при этом просрочка составила 25 дней, в связи с чем в соответствии с п. 11.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 22.448.017,48 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывал на неверный расчет, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки подлежит применению позиция о возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из процентных ставок, действовавших в период просрочки и стоимости этапа, и уменьшил размер неустойки до 20.074.062,76 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой о необходимости применения ст.333 ГК РФ, но не может согласиться с размером взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.70 Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.80 Постановления если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая стоимость отдельного этапа работ, а именно 25 147 606,20 руб., незначительный период просрочки (25 дней), а также личность должника, основным видом деятельности которого является производство работ для нужд обороноспособности страны, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойку до 1 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-221792/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 240 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук