Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-17559/18 по делу N А40-74257/2018

Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-74257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Уваровой С.Б. (дов. от 16.04.2018)

от ответчика: Анохиной З.В. (дов. от 31.05.2018)

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоремстрой"

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Новиковым М.С.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И..,

по иску ООО "Венера-Трейд"

к ООО "Энергоремстрой"

о взыскании 6 333 909 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Венера-Трейд" (ООО "Венера-Трейд") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтрой" (ООО "ЭнергоРемСтрой") о взыскании предварительной оплаты по договору в связи с неисполнением договора подряда от 6 апреля 2012 года N 01/04-ВТ/12 в размере 6 333 909 руб. 58 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года взыскано с ООО "ЭнергоРемСтрой" в пользу ООО "Венера-Трейд" 6 333 909 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 54 670 руб. 00 коп. судебных расходов (т.4, л.д.77-79).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Венера-Трейд" как заказчиком и ООО "ЭнергоРемСтрой" как подрядчиком заключен договор подряда от 6 апреля 2012 года N 01/04-ВТ/12, в соответствии с п. 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязался в срок до 30 ноября 2012 года по заданию заказчика выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии 10 кВ на объекте, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы; что в соответствии с п. 2.4 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. 00 коп.; что заказчик в качестве предварительного платежа также перечислил подрядчику 3 833 909 руб. 58 коп.

Первая инстанция указала, что согласно п.12.2 договора в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств по договору или нарушения условий договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом подрядчик обязан возместить заказчику убытки и возвратить полученные денежные средства в полном объеме; что в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в установленный срок заказчик претензией от 26 января 2018 года отказался от договора и потребовал возврата аванса; что подрядчик уклонился от получения претензии от 26 января 2018 года, направленной по почте, в связи с чем организацией почтовой связи претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения, а поэтому согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым.

Установив, что договор подряда от 6 апреля 2012 года N 01/04-ВТ/12 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ, первая инстанция признала суммы авансовых платежей, полученных подрядчиком, неосновательным обогащением последнего.

Первая инстанция отклонила заявление ответчика о применении исковой давности как не основанное на фактических обстоятельствах дела, в том числе на обстоятельствах расторжения договора подряда, и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года N 09АП-41757/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-74257/18 оставлено без изменения (л.д.107-108).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.153, 154, 196, 199, 200, ст.432, п.2 ст.715, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.3 и 4 ст.15, ст.71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с несоблюдением истцом требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 июня 2018 года и постановления от 4 сентября 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о заключении договора, о расторжении договора, о подряде, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд, обоснованно признав, что договор подряда от 6 апреля 2012 года N 01/04-ВТ/12 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в феврале 2018 года, суд правильно определил сумму не отработанного подрядчиком аванса как неосновательное обогащение подрядчика и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с даты расторжения договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления. по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Дзюба Л.А. Тутубалина