Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-20637/17 по делу N А40-190683/2016

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-190683/2016

Судья Нечаев С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Орбита"

на определение от 28 августа 2018 года о прекращении производства по апелляционным жалобам

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-190683/2016 по иску Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд)

к компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед)

третьи лица - ООО "Орбита", временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич

о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компании Gracio Investments Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании Abdulto Limited о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки и долю в уставном капитале общества (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 было удовлетворено ходатайство истца о выделении требований, в результате чего, из дела N А40-190683/16-158-1699 в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, было выделено требование компании Gracio Investments Ltd к ООО "Орбита" об обращении взыскания на заложенное имущество; производство по выделенному делу приостановлено до признания ООО "Орбита" банкротом или прекращения производства по делу N А40-160959/17-74-245"Б".

Также в соответствии с определением суда от 25.05.2018 из дела N А40-190683/16-158-1699 в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, было выделено требование компании Gracio Investments Ltd к компании Abdulto Limited об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Орбита"; производство по выделенному делу было приостановлено до рассмотрения арбитражного дела N А40-6371/18.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность и пени по договору купли-продажи доли от 22.12.2014.

В рамках рассматриваемого дела, в связи с выделением требований в отдельное производство, определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Орбита".

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсные кредиторы - компании Фейнкель Корпорейшн ЛТД и ООО "ЛИГАЛ С.С." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 производство по апелляционным жалобам Фейнкель Корпорейшн ЛТД и ООО "ЛИГАЛ С.С." на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-190683/2016 прекращено.

На указанное определение суда апелляционной инстанции ООО "Орбита" подана жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение истек 01.10.2018 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой, направленной в суд почтой, заявитель обратился 31.10.2018, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 опубликовано в картотеке судебных дел только 30.08.2018.

Из материалов дела следует, что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято обжалуемое определение. Определение апелляционной инстанции опубликовано в сети Интернет в установленный срок.

При этом, общество не указывает, оснований, препятствующих направлению кассационной жалобы в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Орбита" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "Орбита" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года о прекращении производства по апелляционным жалобам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев