Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-42566/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-190683/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Фейнкель Корпорейшн ЛТД, ООО "ЛИГАЛ С.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В. по делу N А40-190683/2016

по иску компании Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд)

к компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед),

третьи лица - ООО "Орбита", временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич

о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малова Н.С и Рыбалко Я.А. по доверенности от 27 июля 2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "Орбита" - Климкин Е.И. по доверенности от - 03 марта 2017,

от временного управляющего ООО "Орбита" - Уваровский В.В определение от 27 октября 2017

от заявителей апелляционных жалоб - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компании Gracio Investments Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями компании Abdulto Limited о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки и долю в уставном капитале общества (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не было учтено следующее: "В суде первой инстанции ответчиком был представлен отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, указанных в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2014, составляет 1 048 351 000 руб., а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 15.09.2016.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленный истцом отчет не может подтверждать рыночную стоимость земельных участков, поскольку подготовлен по заказу ООО "Лекс Борелис", а не истца; исходя из ГПЗУ на земельных участках предполагается строительство преимущественно таунхаусов, стоимость которых, по мнению ответчика выше стоимости простого индивидуального строительства, на которое сделан акцент в отчете, что по мнению ответчика свидетельствует о существенном занижении стоимости земельных участков; в отчете применен только сравнительный подход, тогда как доходный и затратные подходы не использовались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и оставляя без внимания предоставленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что предоставление в данном случае, без указания на какое-либо несоответствие отчета, представленного истцом, иного отчета не может свидетельствовать о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

По мнению судов, в подобной ситуации, для урегулирования разногласий, возникших при определении начальной стоимости продажи земельных участков с публичных торгов, нет необходимости в получении третьего результата оценки рыночной стоимости спорных участков при отсутствии каких-либо доказательств недостоверности цены, установленной истцом в силу пункта 4.5 договора ипотеки (залога недвижимости) на основании Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, суды не учли, что расхождение между стоимостью объектов оценки, указанной в представленном истцом отчете (223 244 568 руб.) и стоимостью этих объектов, указанных в отчете, представленном ответчиком (1 048 351 000 руб.) является существенным, что свидетельствует о возможных нарушениях порядка определения рыночной стоимости земельных участков.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное ответчиком заключение не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Учитывая, что установление стоимости объектов оценки является существенным для рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что по данному факту имеющиеся в материалах экспертные заключения содержат существенно различающиеся выводы, по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало назначить экспертизу, о чем ходатайствовал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить по существу представленное ответчиком экспертное заключение, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору".

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 было удовлетворено ходатайство истца о выделении требований, в результате чего, из дела N А40-190683/16-158-1699 в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, было выделено требование компании Gracio Investments Ltd к ООО "Орбита" об обращении взыскания на заложенное имущество; производство по выделенному делу приостановлено до признания ООО "Орбита" банкротом или прекращения производства по делу NА40-160959/17-74-245 "Б".

Также в соответствии с определением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.05.2018) из дела N А40-190683/16-158-1699 в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, было выделено требование компании Gracio Investments Ltd к компании Abdulto Limited об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Орбита"; производство по выделенному делу было приостановлено до рассмотрения арбитражного дела N А40-6371/18.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность и пени по договору купли-продажи доли от 22.12.2014, а в связи с чем, указание суда кассационной инстанции будут выполнены судом при рассмотрении требований компании Gracio Investments Ltd к ООО "Орбита" об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки).

В рамках рассматриваемого дела, в связи с выделением требований в отдельное производство, определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Орбита".

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, компания Фейнкель Корпорейшн ЛТД и ООО "ЛИГАЛ С.С." как лица, не участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, так как указанные лица являются конкурсными кредиторами ответчика, в связи с чем, решение по настоящему делу может повлиять на их права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - ООО "Орбита", поддержал доводы апелляционных жалоб компании Фейнкель Корпорейшн ЛТД и ООО "ЛИГАЛ С.С.", просил жалобы удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик и заявители жалоб - компания Фейнкель Корпорейшн ЛТД и ООО "ЛИГАЛ С.С.", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку компания Фейнкель Корпорейшн ЛТД и ООО "ЛИГАЛ С.С." не привлечены к участию в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, какие права и охраняемые законом интересы заявителей могут быть затронуты принятым судебным актом по результатам рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании с части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что они являются конкурсными кредиторами ответчика, в связи с чем, их необходимо привлечь к участию в деле для выражения своей правовой позиции по делу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, конкурсный кредитор должника вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника, но не требовать привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле с участием должника.

Заявители не являются стороной правоотношений между истцом и ответчиком, и судом не установлено, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 21 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Фейнкель Корпорейшн ЛТД, ООО "ЛИГАЛ С.С.", на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-190683/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова