Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-18554/18 по делу N А40-142031/2017

г.Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-142031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Агеенков С.А. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1350/17;

от ПАО "Моспромстрой" - Кейзеров К.П. по дов. от 30.05.2018 N 19-05/139,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 25.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Моспромстрой"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ЮВАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе соистцы) обратились 01.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой" или ответчик) о признании самовольной постройкой объекта по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 4386, вл. 3, стр. 2 площадью 29 кв. м, используемого под кафе; об обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 29 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", на разъяснения о применении норм материального права, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указали на то, что спорный объект включен в Перечень объектов, утвержденных приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 под номером 749, сославшись на то, что проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, не согласовывалась, земельно-правовые отношения не оформлялись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды установили, что спорный объект был построен в 1991 году, был принят на баланс АО "Моспромстрой", являвшегося правопредшественником ответчика, учрежденного в порядке приватизации, признаков самовольной постройки не имеет, что подтверждено актом осмотра объекта, проведенного во исполнение определения суда первой инстанции от 14.11.2017 Госинспекцией по недвижимости, в связи с чем к данному объекту не могут быть применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в отношении объектов, созданных до вступления в силу данных норм.

Суды указали, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соистцы не согласились с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что выводы судов о невозможности применения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, а осмотр Госинспекции по недвижимости был визуальным, что суды не учли, что спорный объект был включен в Перечень объектов, утвержденных приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 под номером 749.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу соистцов указано на несостоятельность ее доводов, так как судом первой инстанции были приведены подробные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, акт осмотра, составленный во исполнение определения суда первой инстанции является надлежащим и достаточным доказательством, а включение спорного объекта в Перечень не свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки. К отзыву приложены доказательства его заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам, в связи с чем он приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель соистцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что только экспертиза могла быть надлежащим доказательством, подтверждающим год создания спорного объекта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы соистцов в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей соистцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к допущенным, по мнению истцов, нарушениям норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий для отмены судебных актов по этим доводам, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мотивы, по которым суды посчитали совокупность исследованных ими доказательств в целях определения момента создания спорной постройки надлежащими и достаточными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства соистцов о назначении судебной экспертизы, суды руководствовались нормами статей 82 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовали совокупность следующих доказательств, признанных ими достаточными для решения вопроса о моменте создания спорной постройки: выписка из технического паспорта на здание, расположенного по адресу: Москва, Проектируемый проезд, N 4386, вл. 3, стр. 2, общей площадью 29 кв. м, согласно которому дата строительства здания 1991 год (том 1 л.д. 87); справка БТИ о состоянии здания, согласно которой датой его постройки является также 1991 год (том 1 л.д. 89); технический паспорт на здание, согласно которому дата строительства здания - 1991 год.

Также суды приняли во внимание результаты осмотра спорного объекта, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 Госинспекцией по недвижимости, совпавшие с совокупностью иных доказательств.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, а равно доказательств, указывающих на недостоверность сведений, отраженных в представленных в дело документах, соистцами не было представлено, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, из полномочий которого исключено право решения вопросов преимущества доказательств, достоверности доказательств или их достаточности, не вправе вмешиваться в деятельность судов первой и апелляционной инстанции, направленную на исследование и оценку доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о дате постройки были основаны на ненадлежащих доказательствах только потому, что судом не была назначена судебная экспертиза, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что только экспертиза является единственным надлежащим доказательством для определения вопроса о дате постройки объекта, заявлены при неправильном понимании соистцами положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений об их применении, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Другим доводам соистцов о том, что спорный объект был включен в Перечень объектов, утвержденных приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 под номером 749, также была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что само по себе данное обстоятельство доказательством не является в силу того, что факт создания самовольной постройки подлежит установлению и признанию только в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, действуя строго в пределах своих полномочий и принимая во внимание, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, и были правильно применены нормы материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы соистцов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-142031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев