Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-15365/18 по делу N А40-146431/2017

Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-146431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца: Кускевич ПЕ, дов. от 26.09.2018,

от ответчика: Редькин СД, дов. от 12.12.2017,

от третьего лица:

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-146431/2017,

по иску Акционерного общества "УСК МОСТ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Акционерное общество "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 739 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 854 руб. 22 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 21 739 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 31.07.2017 в размере 75 041 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 739 228 руб. за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что им заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со строительством объекта, но он считает, что истец, заключив трехсторонний договор о передаче прав и обязанностей по исполнению договора субподряда третьему лицу, также передал последнему и право на получение компенсации за произведенные истцом до заключения указанного договора восстановительные работы по устранению последствий разрушений на объекте в результате обильных ливней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (субподрядчик, ранее - ОАО "УСК МОСТ") и ответчиком (генподрядчик, ранее - ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России") заключен договор субподряда N ДГЗ-28/162-1.1-159.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор", г. Воронеж", шифр объекта 28/162-1.1 (1-й пусковой комплекс I этапа).

Цена договора составила 9 268 736 975 руб.

Судами установлено, что в результате дождевого паводка в зоне затопления оказались сооружения и участки строительства, часть строительно-монтажных работ и оборудования повреждены, событие признано страховым случаем, истец выполнил работы по устранению последствий ливневых осадков, стоимостью 21 739 228 руб., направив письмом исх. N 1553/УСК от 26.05.2016 в адрес ответчика документы на приемку и оплату работ, в оплате которых ответчиком отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений ввиду выбытия истца из участников договора субподряда.

Судами также установлено, что спорные восстановительные работы проведены до выбытия истца из договора субподряда, выполнение спорных работ было поручено ответчиком истцу письмом от 29.07.2015, страховщик 27.04.2016 перечислил страхователю (ответчику) страховое возмещение по страховому случаю (событие в период 25.06.2015) в размере 21 739 228 руб.

Как установили суды, 31.08.2015 между истцом (субподрядчиком), ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (новым субподрядчиком) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей субподрядчика по договору третьему лицу.

Суды сделали правильный вывод, что спорные работы не входили в предмет заключенного сторонами договора подряда, поэтому не являются дополнительными по отношению к договорным работам, являются самостоятельными, не подлежат регулированию положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сделали выводы, что спорные работы выполнены в интересах ответчика, имеют для него потребительскую ценность, им получено страховое возмещение, однако компенсация за работы удерживается ответчиком без правовых оснований, что является его неосновательным обогащением за счет истца, взыскав с ответчика расходы по устранению последствий дождевого паводка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и законными.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Аналогично регулирует вопрос распределения рисков между сторонами договора строительного подряда статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Между тем, стороны в договоре предусмотрели, что строительно-монтажные риски, связанные со случайной гибелью и повреждением имущества, являющегося предметом проведения строительно-монтажных работ, страхует генеральный подрядчик.

Подрядчик застраховал такие риски в свою пользу и получил страховое возмещение.

Вместе с тем, восстановительные работы выполнены истцом, то есть застрахованные риски несет истец.

В соответствии со статьей 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Суды правильно пришли к выводу, что обстоятельство заключения впоследствии между сторонами и третьим лицом соглашения о замене стороны в договоре подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, не входящих в предмет спорного договора, получившего страховое возмещение за риск осуществления которых.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Довод ответчика о том, что право получить оплату за спорные работы передано истцом по соглашению о передаче договора, отклоняется, как противоречащий условиям такого соглашения и положениям закона о распределении рисков, об уступке требования и переводе долга, о страховании риска.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-146431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков