Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18835/18 по делу N А40-47606/2018

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-47606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Каркаде") Рываев В.Н. по доверенности от 07.09.2018

от ответчика: (ПАО СК "Росгосстрах") не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоПрайм"

на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ЭнергоПрайм"

к ООО "Каркаде", ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности, об обязании определить сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" (далее - ООО "ЭнергоПрайм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") и публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 733 486 руб. основной задолженности, об обязании определить сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоПрайм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЭнергоПрайм" ссылается на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, автомобиль был похищен неустановленным лицом. Согласно графе "Выгодоприобретатель" таковым по рискам "полная гибель" и "хищение" является ООО "Каркаде", но только на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга N 19511/2013 между ООО "ЭнергоПрайм" и ООО "Каркаде", по остальным рискам - ООО "ЭнергоПрайм". В связи с хищением предмета лизинга договор лизинга прекратился невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ООО "Каркаде" как выгодоприобретателем не получено страховое возмещение по вине ООО "ЭнергоПрайм", в материалы дела представлено не было. ООО "ЭнергоПрайм" полагает, что суды не рассмотрели одно из двух заявленных исковых требований, а именно - требование по договору лизинга N 19511/2013 от 28.11.2013 определить завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) ООО "ЭнергоПрайм" в отношении ООО "Каркаде" как обязанность выплатить 1 566 013, 96 руб. В обжалуемых судебных актах отсутствуют суждения об обоснованности или необоснованности указанного искового требования, фактически оно не было рассмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Каркаде", считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "ЭнергоПрайм", ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.11.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19511/2013 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 6520 модель 740510 С2725527, идентификационный номер (VIN) X1F652000D0003534.

Предмет лизинга застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно полису страхования серии 4000 N 5923238 выгодоприобретателем при его хищении или гибели на сумму непогашенной задолженности между лизингополучателем и лизингодателем, является лизингодатель.

Пунктом 4 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью, установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования.

Сумма страхового возмещения по Договору страхования установлена в размере 2 299 500 руб.

Пунктом 4.6 Общих условий Договора установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора и задолженности по штрафам, пеням, неустойкам за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить разницу в течение двадцати банковских дней с момента наступления страхового случая на расчетный счет лизингодателя.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству, вынесенного 08.12.2015 следователем СО МО МВД России "Новгородский", автомобиль похищен путем обмана неустановленным следствием лицом, и органом, осуществляющем предварительное расследование, дана правовая квалификация данному преступному деянию, как мошенничеству.

В связи с хищением предмета лизинга Договор расторгнут сторонами 11.01.2016.

Лизингополучатель, полагая, что лизингодателю произведена выплата страхового возмещения в сумме, превышающей имеющуюся у лизингополучателя задолженность по оплате лизинговых платежей, направил лизингодателю претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 733 486 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге, условиями пункта 4.12 Общих условий, принимая во внимание, что заявляя исковые требования, истец полагает, что страховое возмещение было оплачено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Каркаде", и данная сумма подлежала распределению между истцом и ответчиком и согласно представленному расчету, истцу из суммы страхового возмещения подлежит выплате 733 486 руб., исходили из того, что истцом не исполнено обязательство по извещению страховщика о наступлении страхового случая, и согласно имеющимся доказательствам не представляется возможным сделать вывод о факте выплаты страховщиком страхового возмещения ответчику в каком-либо размере, доказательств обратного, в том числе и документов, подтверждающих направление истцом в адрес страховщика документов о хищении предмета лизинга, с требованием о выплате страхового возмещения, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суды не рассмотрели одно из двух заявленных исковых требований, а именно - требование по договору лизинга определить завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) ООО "ЭнергоПрайм" в отношении ООО "Каркаде" как обязанность выплатить 1 566 013, 96 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное требование судом первой инстанции рассмотрено, исходя из заявленных предмета и основания, и в его удовлетворении отказано.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-47606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ЭнергоПрайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский