Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-20120/18 по делу N А41-30987/2018

г.Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-30987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ООО "НТЦ АТМ" - не явился

от Филоновой Н.А. - не явился

от Ермилова Е.А. - не явился

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2018 кассационную жалобу Ермилова Евгения Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ АТМ" (ответчиков) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., о прекращении производства по делу N А41-30987/2018, и постановление от 29.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации городского округа Подольск

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ АТМ", Филоновой Наталье Алексеевне, Ермилову Евгению Александровичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ АТМ" (далее - ООО "НТЦ АТМ" или ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, д. 8, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 50-50-27/029/2012-216 от 25.04.2014, заключенного между Филоновой Натальей Алексеевной и Ермиловым Евгением Александровичем; о признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права Ермилова Е.А. на многофункциональную мастерскую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, д. 8, стр. 5 кадастровый номер 50:27:0020506:251, N 50-50-27/031/2014-562 от 31.07.2014; 3 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, д. 8, стр. 5, кадастровый номер 50:27:0020506:251, заключенного между Ермиловым Е.А. и ООО "НТЦ АТМ"; о признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права ООО "НТЦ АТМ" на многофункциональную мастерскую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, д. 8, стр. 5, кадастровый номер 50:27:0020506:251, N 50-50/055-50/027/004/2016-7022/2 от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филонова Наталья Алексеевна, Ермилов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо, принимая во внимание, что доказательств его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлено, с учетом предмета и оснований заявленного иска, пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ермилов Е.А. и ООО "НТЦ АТМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылались на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывали, что истцом настоящее исковое заявление было подано с нарушением положений части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было устранено судами, что привело к принятию неправильного судебного акта; в нарушение положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ермилов Е.А. и Филонова Н.А.; судами нарушены нормы базовые конституционные принципы права; по мнению ответчиков, истцом совершены недобросовестные действия с целью рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции.

Кассационные жалобы Ермилова Е.А. и ООО "НТЦ АТМ" были приняты к производству суда кассационной инстанции определением от 31.10.2018 и назначены к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 08.11.2018.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобах доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами в данном случае, требование заявлено к ответчикам одним из которых является Филонова Н.А., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, и доказательств того, что Филонова Н.А. на момент совершения сделки имела статус индивидуального предпринимателя, материалы дела также не содержат.

Судами также было отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Филоновой Н.А. и исключили возможность отнесения заявленных по настоящему делу требований к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора является признание недействительными последовательных договоров купли-продажи имущества, заключенных между Филоновой Н.А. и Ермиловым Е.А., а затем между Ермиловым Е.А. и ООО "НТЦ АТМ", суды пришли к правильному выводу, что фактические обстоятельства дела не создают возможности разделить требования истца, а напротив, предполагают их совместное рассмотрение.

В отсутствии доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, суды правильно указали на то, что прекращение производства по настоящему делу не влечет утраты стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к отказу в судебной защите.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А41-30987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова