Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-14813/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-30987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "НТЦ АТМ" - Ермилов Е.А. генеральный директор, решение от 09.12.2016, лично по паспорту;

от Филоновой Н.А. - Ермилов А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2017 N 40 АВ 0325071;

от Ермилова Е.А. - Ермилов Е.А. лично по паспорту;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК - представитель Скороходова А.А. по доверенности от 06.12.2017;

от УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НТЦ АТМ", Филоновой Н.А. и Ермилова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-30987/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "НТЦ АТМ", Филоновой Н.А., Ермилову Е.А. при участии третьего лица УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТЦ АТМ" со следующими требованиями: 1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, д. 8, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 50-50-27/029/2012-216 от 25.04.2014, заключенный между Филоновой Н.А. и Ермиловым Е.А. 2. Признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права Ермилова Е.А. на многофункциональную мастерскую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, д. 8, стр. 5 кадастровый номер 50:27:0020506:251, N 50-50-27/031/2014-562 от 31.07.2014. 3. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, д. 8, стр. 5, кадастровый номер 50:27:0020506:251, заключенный между Ермиловым Е.А. и ООО "НТЦ ATM". 4. Признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права ООО "НТЦ ATM" на многофункциональную мастерскую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, д. 8, стр. 5, кадастровый номер 50:27:0020506:251, N 50-50/055- 50/027/004/2016-7022/2 от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Филонова Н.А., Ермилов Е.А. (л.д.62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-30987/18 производство по делу прекращено (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НТЦ АТМ", Филонова Н.А., Ермилов Е.А. обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО "НТЦ АТМ", Филоновой Н.А., Ермилова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2014 между Филоновой Н.А. (продавец) и Ермиловым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, пос. Свердловской фабрики, д.8, строение 5 кадастровый (или условный) номер 50-50-27/029/2012-216.

В дальнейшем 19.11.2016 между Ермиловым Е.А. и ООО "НТЦ АТМ" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на недействительность данных договоров, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку один из ответчиков является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Под предпринимательской деятельностью, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высших судебных инстанций, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае требование заявлено к ответчикам, одним из которых является Филонова Н.А., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Филонова Н.А. на момент совершения сделки имела статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Филоновой Н.А.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Следовательно, дела по спорам, вытекающим из обязательств, которые регулируются статьей 222 ГК РФ, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование к ответчику Филоновой Н.А. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.

Заявителями апелляционных жалоб не указана статья АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Принимая во внимание требования истца, сформулированные в суде первой инстанции и поддержанные им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оснований для отмены по приведенные в апелляционных жалобах доводам судебного акта не имеется.

Поскольку предметом спора является признание недействительными последовательных договоров купли-продажи имущества, заключенных между Филоновой Н.А. и Ермиловым Е.А., а затем между Ермиловым Е.А. и ООО "НТЦ АТМ", фактические обстоятельства дела не создают возможности разделить требования истца, а напротив, предполагают их совместное рассмотрение.

Заявленное требование не относится к компетенции арбитражных судов в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявленным администрацией требованиям, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-30987/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина