Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18909/18 по делу N А40-72822/2018

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-72822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Назаров В.В., доверенность от 02.07.2018

от ответчика: Тимошенков С.Д., доверенность от 01.02.2017

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ваухаус"

на решение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Ваухаус"

к ГАУ г. Москвы "Московский городской зоологический парк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваухаус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному автономному учреждению города Москвы "Московский городской зоологический парк" (далее - зоопарк) с иском о взыскании 9 257 253,6 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что судом не были выполнены в полной мере требования статей 15, 65,71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так в описательной и мотивировочной частях решения, суд первой инстанции указывает, что требования заявлены лишь на основании статей 330, 401,404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истец фактически заявлял требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункты 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2017 (в редакции 07.02.2017), из которых прямо следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель зоопарка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между зоопарком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 0373200001715000001_К 15000381 по исполнению функций технического заказчика с выполнением комплексного инженерно-технического обследования и разработкой проектно-сметной документации по строительству и реконструкции Детского зоопарка по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Грузинская, вл. 8.

Цена договора 35 079 011,80 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (пункт 10 Технического задания). Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору - 12 календарных месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2. договора).

Пунктами 7.5. и 7.6. договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 7.8. договора заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

В подписанном сторонами 08.12.2016 акте сдачи-приемки работ зафиксирована просрочка исполнения обществом обязательств по договору на 252 календарных дня (с 31.03.2016 по 08.12.2016).

Размер неустойки (пени) на просрочку исполнения обязательства составил 9 257 253,60 руб. При расчетах с исполнителем за выполненные работы по первому этапу договора заказчик удержал указанную сумму неустойки.

Оставшиеся денежные средства в размере 4 802 458,09 руб., подтвержденные актом сдачи-приемки работ от 08.12.2016 оплачены обществу платежным поручением N 10115 от 28.12.2016.

Полагая, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в рамках дела N А40-14931/2017 Арбитражного суда города Москвы были рассмотрены исковые требования общества к зоопарку о взыскании 9 257 253 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 данные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что порядок расчетов за выполненные работы с правом заказчика удержать неустойку не противоречит пунктам 4.7., 7.5., 7.8. договора, статьям 160, 330, части 2 статьи 421 и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 257 253,6 руб., требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции 07.02.2017), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил самостоятельное требование о возврате излишне удержанной неустойки по основаниям статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к исковому заявлению, а также в письменном выступлении в прениях, истец указывал, что договор заключен в результате торгов и он не имел возможности влиять на условия договора в части взыскания неустойки. По мнению истца, мера ответственности подрядчика явно несоразмерна мере ответственности заказчика.

Так, согласно пункту 7.2 договора неустойка для ответчика (заказчика) ограничена 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В то же время для истца (исполнителя), согласно пункту 7.5. договора, мера ответственности предусмотрена в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма пени в размере 9 257 253, 60 руб., начисленная ответчиком в 10,7 раз больше, чем, если бы сумма пени была рассчитана для самого ответчика, на основании пункта 7.2 договора. В связи с этим, начисленная и удержанная неустойка несправедлива и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Истец указывал в дополнении к исковому заявлению и в выступлении в прениях, приобщенному к делу, что в любом случае, если суд посчитает, что просрочка, полностью или в части допущена исключительно по вине истца, необходимо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены 1-го этапа работ, как это предусмотрено договором для ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Между тем, вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен не был и оценки ему не дано в судебных актах, принятых по делу.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-72822/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова