Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-44527/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-72822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваухаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-72822/18 принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" к ответчику ГАУ г. Москвы "Московский городской зоологический парк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 257 253,6 руб., госпошлины в размере 69 286 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров В.В. по доверенности от 02.07.2018 г., от ответчика: Тимошенков С.Д. по доверенности от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваухаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГАУ г. Москвы "Московский городской зоологический парк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 257 253,6 руб., госпошлины в размере 69 286 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-72822/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Ваухаус", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-72822/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно условий Договора истец принял на себя обязательство по исполнению функций технического заказчика с выполнением комплексного инженерно-технического обследования и разработкой проектно-сметной документации по строительству и реконструкции детского зоопарка по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Грузинская вл. 8 В.

Цена Договора составляет 39 414 620 рублей (пункт 2.1 Договора).

Работы по первому этапу Договора были завершены 8 декабря 2016 г., в связи с чем истец передал ответчику в соответствии с пунктом 4.2 Договора комплект проектной документации, предусмотренной техническим заданием.

Порядок сдачи-приёмки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приёмки работ от 8 декабря 2016 г. работы по первому этапу Договора выполнены исполнителем на сумму 17 567 612,87 рублей, что с учётом ранее выплаченного аванса составляет 14 059 71,69 рублей. Недостатки по качеству выполненных работ не выявлены.

Вместе с тем, заказчик 26 декабря 2016 г. направил исполнителю претензию N 2085-11 о нарушении срока исполнения обязательства по Договору, в связи с чем рассчитал неустойку в размере 9 257 253,6 рублей.

В акте сдачи-приёмки работ от 8 декабря 2016 г. работы по первому этапу Договора заказчик указал, что согласно положениям пункта 7.8 Договора производит удержание неустойки в размере 9 257 253,6 рублей из подлежащих оплате работ по первому этапу в размере 14 059 71,69 рублей. После произведённого удержания оплате подлежало 4 802 458,09 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда по делу N А40-14931/17-113-144 от 29.06.2017 г. данные требования были рассмотрены, требования истца о взыскании задолженности по оплате части выполненных работ в рамках договора от 08.06.2015 г. N 0373200001715000001_К15000381 в размере 9 257 253 руб. 60 коп. были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. решение Арбитражного суда по делу N А40-14931/17-113-144 от 29.06.2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. указано, что сторонами оформлен акт сдачи-приёмки работ от 08.12.2016, согласно которому стороны зафиксировали часть исполненных в рамках договора обязательств и порядок расчетов за них, в том числе в нем учтена спорная сумма неустойки (п.7 акта), что не противоречит пп.4.7, 7.5, 7.8, 12.4 договора, ст.ст.160, 330 ГК РФ ч.2 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как истребованная им сумма за выполненные работы уже учтена сторонами при оформлении сдачи-приемки работ.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2018 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, в судебном заседании от 03.07.2018 г. истец указал на то, что заявленные требования основаны на ст. 1102 ГК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Как было указано ранее, между сторонами был заключен договор от 08.06.2015 г. N 0373200001715000001_К15000381.

Судом установлено, что в ходе исполнения истцом обязанностей по контракту, заказчиком выявлены нарушения со стороны исполнителя, что послужило основанием для удержания денежной суммы в размере 9 257 253 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно подписанным сторонами в двустороннем порядке актом выполненным работ от 08 декабря 2016 г, и также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-14931/17-113-144.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 257 253,6 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Цена Договора составляла 35 079 011,80 рублей (тридцать пять миллионов семьдесят девять тысяч одиннадцать рублей восемьдесят копеек), с учетом НДС 18%.

Оплата работ должна была производиться поэтапно: - 1 (этап) 17 567 612,87 рублей, с учетом НДС 18%; 2 (этап) 17 511 398,92, с учетом НДС 18%).

Договором было предусмотрено авансирование работ в размере 20%> от цены Договора (п. 2.5.1 Договора).

Работы должны были быть выполнены: - 1 (этап) 30 марта 2016 года; 2 (этап) 28 июня 2016 года.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 984 от 05 марта 2018 года, в которой Истец требовал от Ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 9 257 253,60 рубля.

Аналогичное требование было предъявлено Истцом к Ответчику в рамках рассмотрения дела А40-14931/2017. По указанному делу решением суда первой инстанции от 29 июня 2017 года аналогичные требования были удовлетворены, с Ответчика было взыскано 9 257 253,60 рубля - стоимость выполненных работ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года N 09АП-41758/2017 решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14931/2017 от 29 июня 2017 года было отменено в удовлетворении иска Истцу было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения а кассационная жалоба без удовлетворения. Основаниям для принятие такого решения послужило "подписание Сторонами акта сдачи-приемки работ от 08 декабря 2016 года, где стороны зафиксировали часть исполненных обязательств в рамках спорного Договора обязательств и порядок расчетов за них, в том числе в акте учтена сумма неустойки в размере 9 257 253,60 рублей за нарушение Истцом сроков исполнения обязательств по Договору.

В рамках исполнения поручения суда Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1094 от 18 мая 2018 года, в которой Истец ничего не изменил, оставив требования с Ответчика об оплате выполненных работ в размере 9 257 253,60 рублей.

Принимая во внимание, что ранее по аналогичному требованию были вынесены судебные акты (Дело N А40-14931/2017), которыми требования Истца были признаны незаконными, Ответчик, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказать.

Исходя из п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истцом в судебном заседании не были представлены доказательства факт приобретения или сбережения имущества на стороне Ответчика; приобретение или сбережение имущества именно за счет Истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Истец не выполнил свои обязательства по срок, указанный в Договоре, а именно в срок до 30 марта 2016 года не представил результат работ по первому этапу, Ответчик 27 мая 2016 года направил в адрес Истца претензию N 646/11, в которой Ответчик констатировал факт просрочки Истцом исполнения обязательств по Договору, и требовал от Истца закончить работы отведенный срок, а также требовал от Истца оплаты неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору в размере 1 005 851 рубль 69 копеек. Кроме этого Ответчик в предъявленной претензии указал, что размер штрафных санкций не окончательный, что он зафиксирован на 25 мая 2016 года, и что будет уточнен по мере сдачи Истцом работ Ответчику.

Претензия была оставлена Истцом без ответа и удовлетворения.

Результат работ по первому этапу Договора Истец представил в адрес Ответчика 08 декабря 2016 года.

Рассмотрев представленный Истцом результат работ (исполнительную документацию (акт сдачи - приемки работ), Ответчик направил в адрес Истца претензию за исх. N 2085 - 11 от 26 декабря 2016 года, в которой Ответчиком было еще раз указано, что работы по первому этапу Договора выполнены с нарушением по сроку, кроме этого были рассчитаны штрафные санкции за весь период просрочки исполнения обязательств по первому этапу Договора. Просрочка исполнения обязательства составила 253 дня (период с 31.03.2016 года по 08.12.2016 года), а её размер 9 257 253,60 рубля 60 копеек.

Неустойка (пеня) за период с 19.09.2016 года по 08.12.2016 года = 8 889 212,11-6 043 258,83 = 2 845 953,28 руб.

Неустойка (пеня) за 253 дня (период с 31.03.2016 года по 08.12.2016 года) составляет = 1 449 328,06 руб. + 4 961 972,26 руб. + 2 845 953,28 руб., = 9 257 253,60 рубля 60 копеек.

Пункт 7.5 заключенного Договора определял порядок расчета неустоек (пеней) по Договору пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены соответствующего этапа Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Ответчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки из стоимости результат работ. Ответчиком был составлен Акт сдаче приемки работ по первому этапу в котором стоимость работ по первому этапу 17 567 612,87 рублей, с учетом ранее выплаченного 20% аванса, 14 059 711,69 рублей была уменьшена на сумму начисленных штрафных санкций (неустойки пени).

Неустойка (пеня) рассчитана в Договоре исходя Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063. При расчете применяется действующая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Принимая во внимание положение п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Ответчик считает невозможным применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявляет Истец в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-72822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев