Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-17201/18 по делу N А40-100025/2017

город Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-100025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратьева С.В., доверенность от 08.05.2018 г.

от ответчика: Зеленцов А.С., приказ от 27.08.2007 г., Звягинцева Л.В., доверенность от 21.06.2017 г.

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б,,

по иску ООО "ШИКО"

к ООО "Центр РК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр РК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 136 980 руб., компенсацию расходов за проведенную истцом внесудебную экспертизу в размере 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ШИКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ШИКО" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.09.2016 между ООО "ШИКО" (заказчик) и ООО "Центр РК" (исполнитель) заключен договор N 16-2016, согласно которому истец поручает, а ответчик осуществляет услуги по изготовлению и поставке полиграфической продукции, а именно истец поручает, а ответчик берет на себя обязанность по поставке белой статической пленки для офсетной печати формата 48 см x 65 см в количестве 20 000 листов на сумму 2 161 800 рублей.

В соответствии с договором ответчик поставил, а истец принял и полностью оплатил продукцию.

Впоследствии истцом установлено, что продукция, изготовленная и поставленная ответчиком, не пригодна к использованию по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судебной экспертизы, пришли к выводам, что истец принял товар без замечаний к упаковке товара, а также к количеству товара; при получении товара явные недостатки товара истцом не были установлены и претензий по качеству и количеству при приемке не заявлено; технологический процесс при изготовлении продукции из поставленной пленки истцом соблюден не был, что, фактически, привело к выявленным дефектам; судами выявлена ненадлежащая эксплуатация продукции.

Судами также отмечено, что из представленного истцом экспертного заключения не представляется возможным однозначно сделать вывод о не качественности поставленного товара; представленное заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства, в связи с чем, судами проведена судебная экспертиза; выводы, изложенные в заключении специалиста, представленные истцом являются недостаточно обоснованными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принята в качестве доказательств проведенная истцом экспертиза судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств; судами сделан правомерный вывод о том, что данное заключение не подтверждает надлежащее качество товара. Суды установили, что экспертиза проводилась без уведомления ответчика; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности; исследованию подлежали всего 6 штук полуфабрикатов белой статической пленки из 20 000 штук; остальные 30 штук - это готовая продукция с печатью; о соблюдении технологического процесса при нанесении краски и её обработки, сведения отсутствуют; отсутствует указание стажа работы экспертом специалиста, проводившего исследования, в заключении содержатся противоречивые выводы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как доказательств несоответствия проведенных экспертиз требованиям закона истцом не представлено, а несогласие стороны с выводами эксперта не может само по себе являться основанием для переоценки выводов специалиста, судебная экспертиза была проведена судом в соответствии с нормами статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что экспертное заключение N Э-21-02-2018 соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-100025/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова