Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-31703/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-100025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ШИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу NА40-100025/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-914)

по иску ООО "ШИКО"

к ООО "Центр РК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кондратьева С.В. по дов. от 08.05.2018;
от ответчика:	Звягинцева Л.В. по дов. от 21.06.2017, Зеленцов А.С. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр РК" задолженности по договору N 16-2016 от 26.09.2016 г. и 53 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведенную истцом внесудебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 между ООО "ШИКО" (Заказчик) и ООО "Центр РК" (Исполнитель) был заключен договор N 16-2016, согласно которому Истец поручает, а Ответчик осуществляет услуги по изготовлению и поставке полиграфической продукции (далее - полиграфические услуги), а именно Истец поручает, а Ответчик берет на себя обязанность по поставке белой статической пленки для офсетной печати формата 48 см х 65 см. в количестве 20 000 листов на сумму 2 161 800,00 рублей.

В соответствии с договором Ответчик поставил (счет-фактура N 130 от 08.11.2016 г.), а Истец принял и полностью оплатил продукцию (платежные поручения N 151 от 28.09.2016 г., N 155 от 28.09.2016 г., N 188 от 04.10.2016 г., N 213 от 04.10.2016 г., N 363 от 14.10.2016 г., N 694 от 10.11.2016 г., N 328 от 23.12.2016 г.).

Истец указывает на то, что продукция, изготовленная и поставленная Ответчиком Истцу, не пригодна к использованию по назначению (статический заряд отсутствует), пленка не держится на предмете и отклеивается.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии с указанием на недостатки изготовленной продукции и принятии Ответчиком мер для их устранения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Определением от 13.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Академэкспертиза" (115516, г.Москва, ул. Севанская, 15, стр. 1), эксперту Дьяконову Антону Вячеславовичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли статическая пленка для офсетной печати формата 48х65 см., поставленная по договору N 16-2016 от 26.09.2016, условиям договора с учетом приложения к нему "Технические требования" в готовой продукции, был ли соблюден технологический процесс при изготовлении продукции из поставленной пленки?

2. Если имеются дефекты в пленке и готовой продукции, то какова причина их возникновения, степень их значимости и могли ли они повлиять на качество готовой продукции?

Из заключения эксперта N Э-21-02-2018 видно, что пленка не имела дефектов на момент поставки на склад ООО "ШИКО", поскольку товар был принят без замечаний и претензий по качеству пленки для офсетной печати формата 48x65 см., поставленной по договору N16-2016 от 26.09.2016, на момент начала печати от ООО "Шико" в адрес ООО "Центр РК" не поступало, однако технологический процесс при изготовлении продукции из поставленной пленки - стикеров, соблюден не был, были нарушены рекомендации к договору N16-2016 от 26.09.2016, с учетом приложения к нему "Технические требования" в готовой продукции, были использованы сплошные заливки - желтый тон 3+0 (Yellow+Magenta+Black) и использован UV лаком глянцевым 100%, при этом, дефекты стали происходить по двум причинам имеющих отдельно друг от друга значение: 1-я причина. Произведена заливка стикеров желтым тоном 3+0 (Yellow+Magenta+Black) и UV лаком глянцевым 100% т.е. сплошная заливка, что является нарушением рекомендаций ООО "Центр РК" и технического описание City stix, перевод на 2-х листах эксперту предоставлен АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ГОРОДА МОСКВЫ, копия из материалов дела NА40-10025/17-180-914), в описании City stix подробно описано как нужно обращаться со статической пленкой, данные рекомендации, как и рекомендации ООО "Центр РК", ООО "ШИКО" проигнорировало:

- в макете использовать минимум чернил

- не использовать лак

- не использовать антистатические устройства (распылители, мишуру, электронику на печатной машине)

- отрегулировать ультрафиолетовые лампы до минимального уровня (данные по последним пунктам у эксперта отсутствуют, что делает возможным вывод о том, что сами печатные машины были не предназначены или настроены для печати на статической пленке, ООО "ШИКО" в материалы дела не предоставили, на экспертном осмотре эксперту не смогли пояснить тип и настройки печатных машин).

Условия хранения - то что было предоставлено эксперту на экспертном осмотре находилось в смятых, промоченных, разбитых коробках, сами стикеры смяты, от воздействий при транспортировке и хранении ненадлежащего качества стали отслаиваться от подложек, в описании City stix подробно описано как нужно обращаться со статической пленкой - после печати упаковать материал в защитную пленку, избегать влажность и пыль (коробки покрыты пылью - прим.эксперта), чтоб предотвратить потерю статического заряда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Экспертное заключение N Э-21-02-2018 соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N1 (приказ Минэкономразвития N1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

Между тем, Истец ссылался на заключение специалиста Шевцевой Е.А. ООО "Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" N 17- 120, производившего исследование образцов статической пленки для офсетной печати и на основании которого Истец считает поставленный Товар ненадлежащего качества.

Однако, данное заключение не подтверждает надлежащее качество товара, принимая во внимание, что экспертиза проводилась без уведомления ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, исследованию подлежали всего 6 штук полуфабрикатов белой статической пленки для офсетной печати формата 48 см. х 65 см Citystix, из 20 000 штук, поставленных Ответчиком по Договору. Остальные 30 штук - это готовая продукция с печатью, о соблюдении технологического процесса при нанесении краски и её обработки, сведения отсутствуют. Кроме того, отсутствует указание стажа работы экспертом специалиста, проводившего исследования, в качестве используемой документации не используются ГОСТ 10354-82. "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", т.к. Citystix offset - это пропиленовая пленка со статическим зарядом. В заключении содержатся противоречивые выводы: в протоколе испытаний АО "Институт пластмасс" отмечается, что на поверхности образцов присутствует статический заряд, что противоречит абз. 3 сверху стр. 29 заключения специалиста, в котором говорится о том, что "... все уголки постепенно полностью отклеивались от поверхностей, что может быть связано с непостоянством статического заряда пленки...".

Ввиду изложенного, на основе данного заключения специалиста не представляется возможным однозначно сделать вывод о некачественности поставленного товара, данное заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства, выводы, изложенные в заключении специалиста, представляются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-100025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева