Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18878/18 по делу N А41-26716/2018

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-26716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" не явился, уведомлен,

от МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" Михайлов А.В., доверенность от 12.11.2017 31876,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект"

на решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 03 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект"

к МКУ "Егорьевская служба единого заказчика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Егорьевская служба единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения 918 833,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку сумма денежного обеспечения по государственным контрактам не является штрафом, который может быть удержан учреждением, суды неверно определили правовую природу данного платежа, следовательно, необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"., своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки 0848300046016000328 (путем проведения электронного аукциона) заключен муниципальный контракт N 0848300046016000328-0079377-02 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется разработать схему водоснабжения и водоотведения городского округа Егорьевск Московской области в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 357 534 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.16 включительно (пункт 12.1 контракта).

Общество обязано внести обеспечение исполнения по контракту на сумму 459 666,67 руб. (пункт 9.1 контракта).

Платежным поручением N 304 от 06.10.2016 общество в обеспечение контракта перечислило 150 000 руб. на расчетный счет учреждения.

Ответчик решением от 21.03.2017 N 199 отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения государственного контракта, сумму обеспечения не вернул.

Также между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки 0848300046016000327 (путем проведения электронного аукциона) заключен муниципальный контракт N 0848300046016000327-0079377-02 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется разработать схему теплоснабжения городского округа Егорьевск Московской области на период с 2016 года до 2032 года в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 349 891,06 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.16 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Общество обязано внести обеспечение исполнения по контракту на сумму 459 166,67 руб. (пункт 9.1 контракта).

Платежным поручением N 303 от 06.10.2016 общество в обеспечение контракта перечислило 459 166,67 руб. на расчетный счет учреждения.

Ответчик решением от 21.03.2017 N 198 отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения государственного контракта, сумму обеспечения не вернул.

Полагая, что на стороне учреждение возникло неосновательное обогащения, поскольку им не был осуществлён возврат денежного обеспечение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Установив ненадлежащее выполнение истцом работ, законность отказов ответчика от государственных контрактов и правомерность удержания уплаченной истцом в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, исходя из пунктов 9.1 государственных контрактов, согласно которым право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по контракту, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку стороны достигли соглашения о том, что обеспечительные платежи возвращаются исполнителю только при условии надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных контрактом, суды обоснованно не учли требования пунктов 9.5 государственных контрактов.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления соответствии с частью 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А41-26716/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова