Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18561/18 по делу N А40-82494/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-82494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Павлова Е.Д., доверенность от 24 01 2018,

от ответчика: Афолаби М.С., доверенность от 09 02 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Гласс Декор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по исковому заявлению ООО "ТД "Ярославия"

к ООО "Торговый дом "Гласс Декор"

третье лицо: ООО "БрянскСпиртПром"

о взыскании 7 705 415 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ярославия" (далее - ООО "ТД "Ярославия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная группа "Гласс-Декор" (далее - ООО "ТПГ "Гласс-Декор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 949 932 руб. по договору поставки от 29.09.2016 N ПАЧ-ТД 29-10/16, убытков в размере 1 271 192 руб. 13 коп., 52 722,08 Евро.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "БрянскСпиртПром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПГ "Гласс-Декор" в пользу ООО "ТД "Ярославия" взыскана задолженность в размере 1 949 932 руб., убытки в размере 1 252 406 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам ответчика, опровергающим выводы экспертного заключения N 274/18 от 21.05.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2016 между ООО "ТД "Ярославия" (покупатель) и ООО "ТПГ "Гласс-Декор" (поставщик) заключен договор поставки N ПАЧ-ТД 29-10/16.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 03.10.2016 утверждена отгрузка товара "Стеклобутылка "Московская" 0,5 л." на общую сумму 5 040 000 руб.

Истцом ответчику перечислено в качестве предоплаты 1 949 932 руб. по платежному поручению N 12 от 11.10.2016.

Общее количество поставленного товара составило 278 928 на общую сумму 2 008 281,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Весь товар, полученный от ответчика, передан ООО "БрянскСпиртПром" на основании заключенного с ним договора поставки N 03/тум/БСП в соответствии с товарными накладными для наполнения бутылок алкогольным продуктом и дальнейшей реализации.

Всего по договору N 03/тум/БСП в адрес компании ООО "БрянскСпиртПром" поставлено 278 928 бутылок.

Из них 204 961 не были использованы, 73 967 использовано при производстве готового продукта, из которых 70 308 наполнено продуктом и отправлено в Германию.

02.11.2016 в адрес истца поступило уведомление от ООО "БрянскСпиртПром" за N 11/2543 о несоответствии качества поставленного товара.

Ненадлежащее качество изготовленного и поставленного товара заключалось в появлении трещин в бутылках, что приводит к протечке содержащейся в них жидкости.

Поскольку ответчик не направил представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта выявленных недостатков (форма ТОРГ-2), истцом составлен такой акт в одностороннем порядке (N 111116 от 11.11.2016).

В соответствии с составленным актом поставленный ответчиком товар признан некачественным и подлежащим возврату.

21.11.2016 ответчику направлено письмо за N 211116-1 с приложением вышеуказанного акта, а также с требованием о вывозе некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Товар не был вывезен поставщиком, распоряжение на утилизацию в адрес покупателя также не поступало, в связи с чем он хранился на территории ООО "БрянскСпиртПром", а также частично на территории конечного покупателя готовой продукции.

25.11.2016 часть товара передана в ОАО "Институт стекла" для проведения экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен и в проведении которой он также принимал участие.

В соответствии с заключением эксперта бутылок N 26-2016 от 16.12.2016 качество товара не соответствует требованиям нормативных документов, установленных для данного вида товаров, а также не позволяет использовать поставленный товар по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в связи с не качественностью спорного товара "Стеклобутылка "Московская" 0,5 л." в размере 1 949 932 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с поставкой некачественного товара, причиненные из-за порчи стеклотары и заливания бутылок, возместить произведенные истцом затраты, связанные с транспортировкой товара и комплектующи, стоимость хранения бутылок на территории ООО "БрянскСпиртПром" в соответствии с договором N 03/тум/БСП от 20.09.2016, стоимость проведенной конечным покупателем продукции - компанией Simex Vertrieb GmbH & CO - экспертизы полученного товара, подтверждающей ненадлежащее качество стеклобутылки, затраты истца по переводу проведенной экспертизы некачественного товара в Германии с немецкого на русский язык, стоимость транспортировки товара из Брянска в Германию, упущенная выгода в виде стоимости поставленной продукции, стоимость роялти, выплаченных CD Distillery в адрес ФКП Союзплодоимпорт за использование товарного знака на основании лицензионного договора, стоимость оплаченной истцом экспертизы товара в размере 1 271 192 руб. 13 коп., 52 722,08 Евро.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что бутылки поставлены ответчиком ненадлежащего качества, стоимость некачественно товара рассчитана истцом верно, часть убытков истцом документально подтверждена, в остальной части во взыскании с ответчика убытков, заявленных, как указывает истец, в порядке регресса, предъявленных третьим лицом, в том числе, в виде упущенной выгоды, судом отказано, поскольку фактически эти расходы не понесены, возникновение этих убытков у третьего лица и их размер подлежат доказыванию в самостоятельном порядке, но не в рамках спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с выводами суда первой инстанции согласился, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что на представленных на исследование образцах обнаружены пузыри, кованость, волнистость стенок, трещина. Согласно заключению N 26-2016 экспертизы бутылок, выполненному ОАО "Институт стекла", на бутылках обнаружены также посечки. На отобранных образцах также обнаружены пузыри, волнистость, морщины, инородные включения, трещина, посечка, неровный шов; Обнаруженные дефекты возникают при нарушении технологии варки стекломассы, осветления стекла, формования; Качество бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 32131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия (с Поправкой)", По результатам испытаний (Протокол N 4263-к от 17.05.2018, приложение 2) бутылка выдерживает остаточное внутреннее напряжение; Выявленные дефекты товара не позволяют использовать его по назначению.

При этом апелляционный суд отметил, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт того, что выявленные дефекты носят именно производственный характер.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не является надлежащим доказательством также рассмотрены и отклонены, поскольку процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом не допущено, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, судом апелляционной инстанций не установлено, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-82494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова