Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-19079/18 по делу N А40-41155/2018

город Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-41155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ООО "СТС") - Приставкин Н.А, по дов. от 06.07.18 N 98/18-СО (ПДМ), выданной в порядке передоверия;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ООО "ВЕСТ") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕСТ" на решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С., и на постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СТС"

к ООО "ВЕСТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТ" о взыскании по договору оказания услуг по предоставлению и эксплуатации техники N 2 от 01 ноября 2017 года (между заказчиком - ООО "ВЕСТ" и исполнителем - ООО "СТС") задолженности в размере 1 346 320 руб., неустойки в размере 140 600 руб. и расходов на представителя 20 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований - л.д. 62, 70 т. 1).

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41155/2018, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-41155/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ВЕСТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - "об отказе в части удовлетворения исковых требований ООО "СТС".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ВЕСТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СТС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ВЕСТ" от ООО "СТС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СТС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "ВЕСТ" о том, что суды необоснованно не снизили размер договорной неустойки (п. 5.2 договора оказания услуг по предоставлению и эксплуатации техники N 2 от 01 ноября 2017 года установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик - ООО "ВЕСТ" уплачивает исполнителю - ООО "СТС" неустойку в размере, определенном в данном пункте договора) подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было (согласно материалам дела, а также информации, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-41155/2018 соответствующего заявления ответчиком - ООО "ВЕСТ" при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, сделано не было; в соответствии с материалами дела и по данным с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения о назначении судебного заседания на 17 апреля 2018 года (идентификационный номер почтового отправления 11573708867603), в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, направлено по юридическому адресу ответчика - ООО "ВЕСТ" указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ - л.д. 25 т. 1) и получено им 09 апреля 2018 года - л.д. 8-10 т. 1), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что снижение размера неустойки (в том числе до двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации) является правом суда и может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, отметив при этом, что соответствующих доказательств ответчиком (ООО "ВЕСТ") не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении договорной неустойки подлежит отклонению, так как сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ответчик - ООО "ВЕСТ") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов полагает необходимым указать на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВЕСТ" в пользу ООО "СТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВЕСТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев