Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-15577/18 по делу N А40-215332/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-215332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., доверенность N 212/1/399 от 08.10.2018;

от ответчика: Кутикин И.А., доверенность N Д-968 от 21.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 075 090 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 613 452 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 269 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 461 638 руб. 64 коп. и принять новый судебный акт, которым довзыскать неустойку в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 461 638 руб. 64 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком АО "ГУОВ" (гепроектировщик) заключен государственный контракт от 24.09.2014 N ДС-Ц-11/14-8 на выполнение работ по обследованию зданий объекта: "Обследование двадцати четырех многоквартирных жилых домов" Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта: Ц-11/14-8), согласно которому генпроектировщик выполняет обследования и обмерные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров - 15.12.2014, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2015.

Учитывая, что генпроектировщиком в установленные контрактом сроки не выполнены обследования и обмеры, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 контракта за просрочку выполнения этапов работ, а также неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 075 090 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта, оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, пришли к выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере 613 452 руб. 29 коп., оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы на объекте завершены с нарушением сроков, установленных договором, итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта также с нарушением срока, однако условиями контракта не предусмотрена ответственность за позднее подписание итогового акта. На основании изложенного суда пришли к выводу, что поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта прямо не предусмотрено условиями контракта, то требование о взыскании неустойки в этой части не может быть признано обоснованным, так как не соответствует положениям статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судами, истец ко взысканию заявил неустойку, которую рассчитал от цены контракта без учета фактически выполненных работ, что является неправомерным.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-215332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова