Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-16494/18 по делу N А41-108408/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-108408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от истца - Хабаров Ю.А. по доверен. от 12.01.2018,

от ответчика - Осадчук И.А. по доверен. от 28.12.2017,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур"

на решение от 27.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 04.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М. А., Боровиковой С. В., Семушкиной В. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур"

к Администрации городского округа Мытищи

третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "Интерком-Тур" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи (далее ответчик) о расторжении договора о закреплении земельного участка N 64-Д от 25.08.1999; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 575,99 руб. за период с 01.12.2014 по 15.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в иске отказано.

ООО "Интерком-Тур" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Интерком-Тур" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации городского округа Мытищи возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Администрацией городского округа Мытищи и ООО "Интерком-Тур" заключен договор о закреплении земельного участка N 64-Д от 25.08.1999, согласно которому Администрация обязалась после получения согласований соответствующих организаций и учреждений издать постановление Главы Мытищинского района о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 га и заключить с ЗАО "Интерком-Тур" (правопредшественник ООО "Интерком-Тур") договор купли-продажи, а истец - произвести все необходимые согласования, а также произвести платежи в согласованные сторонами сроки в размере и порядке предусмотренными в договоре.

Во исполнение условий названного договора и дополнительного соглашения к нему истец перечислил 7 000 000 рублей.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора земельный участок в собственность не предоставил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, предложением о расторжении договора о закреплении земельного участка N 64-Д от 25.08.1999 оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Интерком-Тур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 429 указанного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, протолковав условия договора, суды пришли к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор о закреплении земельного участка N 64-Д от 25.08.1999 является предварительным договором. Суды, установив, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в спорном предварительном договоре не указан, пришли к выводу, что основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 25.08.2000.

Ответчики заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в иске по основанию применения исковой давности по настоящему спору.

Суды, установив, что о допущенном ответчиком нарушении, выразившемся в незаключении основного договора, истец узнал 25.08.2000, что иск предъявлен истцом в суд в 2017 году, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для заявления требований по настоящему делу истек.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета положений главы 35 данного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции оценку доказательств.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А41-108408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко