Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-9544/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-108408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур" - Хабаров Ю.А., представитель по доверенности от 12 января 2018 года,

от ответчика Администрации городского округа Мытищи - Завягин Р.О., представитель по доверенности от 28 декабря 2017 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-108408/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур" к Администрации городского округа Мытищи о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи (далее - ответчик) о расторжении договора о закреплении земельного участка N 64-Д от 25 августа 1999 года, взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 15 декабря 2017 года в размере 1 948 575 руб. 99 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 августа 1999 года Администрация городского округа Мытищи (администрация) и ООО "Интерком-Тур" (предприятие) заключили договор о закреплении земельного участка N 64-Д, согласно которому администрация обязалась после получения согласований соответствующих организаций и учреждений издать постановление Главы Мытищинского района о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 га и заключить с ЗАО "Интерком-Тур" (правопредшественник ООО "Интерком-Тур") договор купли-продажи, а истец - произвести все необходимые согласования, а также произвести платежи в согласованные сторонами сроки в размере и порядке оговоренными в договоре.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему от 28 марта 2000 года N 1, перечислил на расчетный счет Управления Финансово-кредитной и инвестиционной политики по Мытищинскому району денежные средства в размере 1 950 000 руб. платежными поручениями от 26 августа 1999 года N 70 и от 30 августа 1999 года N 73 в размере 3 814 000 руб. платежными поручениями от 31 марта 2000 года N 42 и от 02 июня 2000 года N 176; на счет совхоза им.Тимирязева - 1 236 000 руб. платежными поручениями от 23 мая 2000 года N 162 и от 29 мая 2000 года N 167, всего на сумму 7 000 000 рублей.

Однако истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, земельный участок в собственность не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств, а также предложением о расторжении договора о закреплении земельного участка N 64-Д.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу части 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 25 августа 1999 года между истцом и ответчиком заключен договор о закреплении земельного участка N 64-Д, который по своим признакам является предварительным договором.

Однако срок, в течении которого должен быть заключен основной договор, в спорном предварительном договоре не указан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения нормы части 4 статьи 429 ГК РФ о том, что основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 25 августа 2000 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основной договор должен был быть, согласно нормам закона, заключен не позднее 25 августа 2000 года, то с этого момента истец узнал о нарушении своего права, вытекающего из указанного договора.

Платежными поручениями N 176 от 02 июня 2000 года, N 162 от 23 мая 2000 года, N 70 от 26 августа 1999 года, N 73 от 30 августа 1999 года, N 42 от 04 апреля 2000 года и N 167 от 29 мая 2000 года истец оплатил в целях исполнения спорного договора денежную сумму в общем размере 7 000 000 руб.

Поскольку о допущенном ответчиком нарушении, выразившемся в не заключении основного договора, истец узнал 25 августа 2000 года, то с этого момента был вправе обратиться как с требованиями о расторжении спорного договора, так и о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 19 декабря 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а именно 17 лет, что почти в пять раз больше установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-108408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина