Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18870/18 по делу N А40-230768/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-230768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Жохова М.Н. д. от 26.09.2018

от ответчика: Евсеенко В.А. д. от 13.09.18

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы

ООО "Центр Комплектации" и ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.

по первоначальному иску ООО "Центр Комплектации" (ОГРН 1127746181705)

к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150)

о взыскании 4.929.256 руб. 90 коп.

по встречному иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150)

к ООО "ЦК" (ОГРН 1127746181705)

о взыскании неустойки в размере 3 056 744 руб. 79 коп

установил:

ООО "Центр Комплектации" (ООО "ЦК") обратилось к ГУП "Московский метрополитен" с иском о взыскании 4.722.300 руб. задолженности, 161.560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45.396 руб. расходов за хранение по договору N 73730 от 12.09.2016.

Судом принят к производству встречный иск ГУП "Московский метрополитен" к ООО "ЦК" о взыскании неустойки в размере 3.056.744 руб. 79 коп. по договору N 73730 от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 взыскано с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЦК" 4 722 300 руб. задолженности, 45 396 руб. расходов за хранение, 15 000 руб. судебных расходов и 46 838 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ЦК" в пользу ГУП "Московский метрополитен" 3 056 744 руб. 79 коп. неустойки и 38 284 руб. 00 расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЦК" 1 665 556 руб. задолженности, 45 396 руб. расходов за хранение, 15 000 руб. судебных расходов и 8 554 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которой заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки и госпошлины, а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и свои возражения против жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦК" и ГУП "Московский метрополитен" по итогам торговой процедуры N 31603933428, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru 27.06.2016 заключен договор N 73730 от 12.09.2016 на поставку с монтажом консольных полноповоротных кранов на сумму 4 722 300 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Продукция по договору изготовлена в ноябре 2016 г и в период с декабря 2016 по апрель 2017 хранилась на арендуемом ООО "ЦК" складе.

Подготовка к проведению строительно-монтажных работ осуществлялась в ноябре - декабре 2016 года на основании предусмотренного договором Совместного приказа N 1118/155 от 24.11.2016, срок действия которого истек 31.12.2016.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах метрополитена проводились на основании повторного совместного приказа N 238/1/17 о производстве работ, который подписан со стороны ГУП "Московский метрополитен" 09.03.2017, в соответствии с которым поставка и работы по монтажу кранов должны быть произведены до 30.04.2017.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы проводились поэтапно с марта по июнь 2017, приемо-сдаточные процедуры проводились поэтапно в соответствии с приложенной таблицей в период с 05.05.2017 по 30.06.2017.

Ответчик в нарушение условия договора оплату за поставленное оборудование, а также выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4.722.300 руб., размер расходов за хранение кранов составил 45.396 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены в данной части исходя из условий договора, неправомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств и положений ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. Отказывая в первоначальном иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суды исходили из п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты не подлежат взысканию, если договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательства. П. 8.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

Встречные требования о взыскании неустойки признаны подлежащими удовлетворению согласно ст. 330 ГКУ РФ, поскольку поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору.

Кассационная жалоба ответчика в части удовлетворения первоначальных требований ООО "ЦК" не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика, приведённые в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судами двух инстанций. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.560 руб. 90 коп. суды исходили из того, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ влечет взыскание неустойки и невозможность взыскания процентов.

Действительно, как указали суды, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, отказывая в иске в части взыскания процентов, суды не указали, каким положением договора предусмотрена конкретная ответственность заказчика в виде неустойки. П. 8.1 договора содержит общую отсылочную норму и сам по себе не может служить основанием для начисления неустойки. Раздел договора об ответственности не содержит пункта, который определял бы основания и размер ответственности заказчика. Из п. 8.7 договора следует, что стороны предусмотрели условия освобождения заказчика об обязанности по своевременной оплате. При таких обстоятельствах отказ во взыскании процентов на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ сделан без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует оценить условия договора об ответственности, определить, установлена ли договором ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате и, исходя из этого, правильно применить положения ст. 330 ГК РФ в совокупности с условиями договора либо ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании за нарушение сроков поставки неустойки в размере 3.056.744 руб. 79 коп. на основании п. 8.3 договора, суды исходили из доказанности заявленных требований о нарушении истцом предусмотренных договором сроков поставки и отсутствия дополнительного соглашения об изменении условий договора о сроках.

П. 8.3 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Между тем, заслуживают внимания доводы кредитора относительно неопределенности условий договора о сроках поставки. Договор содержит смешанные обязательства поставщика - поставить товар (консольные полноповоротные краны), а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы. Выполнение поставщиком обязательств по поставке оформляется актом сдачи-приемки товара после пуска товара в эксплуатацию. (п. 1.4). Сроки поставки определяются Графиком поставки с монтажом (приложение к Техническому заданию, которое, в свою очередь, является приложением к договору). Техническим заданием предусмотрено, что срок поставки составляет 90 календарных дней. Поставка осуществляется в два этапа: 1) поставка оборудования и комплектующих; 2) монтажные, пуско-наладочные работы и приемочные испытания. Графиком, который является приложением к Техническому заданию, предусмотрены отдельные сроки для первого этапа - 30 дней с даты заключения договора и для второго этапа - 60 дней с даты подписания акта приема - передачи.

Из приложенного к встречному исковому заявлению расчета неустойки следует, что сроки исполнения обязательств по договору приняты за 30 дней. Суды не привели обоснования причин, по которым они приняли представленный ответчиком расчет размера неустойки, определенный ответчиком период просрочки с учетом условий договора и не установили, какой результат преследовал заказчик при заключении договора, в частности, был ли он заинтересован только в поставке кранов либо в получении результата в виде смонтированного и работающего оборудования.

Судами также не дана оценка установленным ими обстоятельствам готовности товара к отгрузке в ноябре 2016 г. и ее хранения на складе истца с декабря 2016 по апрель 2017. Подготовка к проведению строительно-монтажных работ осуществлялась в ноябре - декабре 2016 года на основании предусмотренного договором Совместного приказа N 1118/155 от 24.11.2016, срок действия которого истек 31.12.2016. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах метрополитена проводились на основании повторного совместного приказа N 238/1/17 о производстве работ, который подписан со стороны ГУП "Московский метрополитен" 09.03.2017, в соответствии с которым поставка и работы по монтажу кранов должны быть произведены до 30.04.2017. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы проводились поэтапно с марта по июнь 2017, приемо-сдаточные процедуры проводились поэтапно в соответствии с приложенной таблицей в период с 05.05.2017 по 30.06.2017.

Из объяснений сторон следует, что произвести поставку товара на объекты метрополитена невозможно без согласования и разрешения ответчика. Такое разрешение не было получено истцом своевременно, что и привело к необходимости хранения подлежащего поставке товара, выполнению поставки и монтажных работ в более поздний период.

Судами не дана оценка действиям ответчика, который не обеспечил возможность своевременной приемки товара; представленным в дело вышеназванным совместным приказам о производстве работ с учетом срока их подписания с точки зрения возможности или невозможности принять эти приказы как документы, подтверждающие изменение условий договора о сроках исполнения обязательств истца либо с точки зрения положений ст. 404, 406 ГК РФ об обоюдной вине сторон и просрочке кредитора. Результат оценки судами указанных обстоятельств будет иметь значение для определения оснований ответственности поставщика за нарушение сроков поставки и(или) для определения размера ответственности поставщика.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно, в соответствии с условиями договора, определить период просрочки поставщика, рассчитать размер неустойки с учетом периода просрочки, а также при определении размера подлежащей взысканию неустойки учесть обстоятельства действий обеих сторон по исполнению договора.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-230768/2017 - отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ЦК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения встречного иска ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неустойки, в части произведенного зачета и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин