Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-10329/18 по делу N А40-69398/2017

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-69398/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" на определение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО МПК "Лемурия-Кайлас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МПК "Лемурия-Кайлас" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 957 000 руб. и 1 500 000 долл. США.

Решением от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69398/2017, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" 26 мая 2018 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69398/2017, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа названная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение кассационного суда отменить, принять кассационную жалобу к производству, восстановить срок для подачи кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 года произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Ядренцевой М.Д.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 13 июня 2018 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба ООО МПК "Лемурия-Кайлас" подана 26 мая 2018 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования указанных судебных актов, который истек 02 апреля 2018 года (с учетом выходных и нерабочих дней).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что общество смогло ознакомиться с текстом постановления от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда только 25 мая 2018 года, не имело возможности ознакомиться ним в электронном виде, размещенном в сети Интернет, по техническим причинам (документ не загружался и не открывался), а на бумажном носителе указанный судебный акт в адрес заявителя не был направлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и отказав в его восстановлении, вынес определение о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99) суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил указанную кассационную жалобу, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Суд кассационной инстанции отметил, что представитель истца - генеральный директор Цынжаловская С.В. присутствовала 17 января 2018 года в судебном заседании (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суд апелляционной инстанции), обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года было размещено в открытом доступе в сети Интернет 14 февраля 2018 года, в связи с чем, с указанного момента заявитель (ООО МПК "Лемурия-Кайлас"), на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, имел возможность ознакомиться с текстом указанного судебного акта. Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, ООО МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 26 мая 2018 года.

Как было установлено судом кассационной инстанции, заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих его доводы о том, что электронный вид обжалуемого постановления, размещенный в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, по техническим причинам был недоступен (не загружался и не открывался) в течение всего периода с момента его публикации до момента подачи кассационной жалобы заявителем.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (влекущих безусловную отмену судебного акта), судом кассационной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-69398/2017 оставить без изменения, жалобу ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова