Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18710/18 по делу N А40-168309/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-168309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПЭЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ"

к ООО "КОМПЭЛ"

о взыскании 473 331 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "ОПТИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПЭЛ" (далее - ответчик) 466 544 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки N 36/05/ЦД от 23.05.2017 и 6 787 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 28.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 164 409 руб. 40 коп., которое определением от 08.06.2018 было удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12 009 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда первой инстанции от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 08 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовался положениями ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П и Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 16.12.2008 N 1054-ОП, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.08.2003 N 10776/02 и Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", исходили из того, что подлежащими возмещению как документально подтвержденными и относимыми являются только расходы на проезд представителя ответчика, в то время как доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17 400 руб. разрешены при вынесении судебного акта по существу спора, а заключение криминалистической экспертизы, выполненной ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы", получено истцом самостоятельно вне рамок настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил дополнительно представленные ответчиком документы на оплату услуг представителя, отметив их представление только в электронном виде.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права, регулирующих порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек отклоняет, поскольку в порядке ст.ст.64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения расходов, их размер, разумность и относимость подлежат доказыванию (подтверждению) лицом, претендующим на взыскание таких расходов со стороны.

При этом ответчиком не учтено, что из системного анализа положений ст.106 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию подлежат только те судебные издержки, несение которых связано с участием в представителя стороны в судебных заседаниях.

Учитывая, что основания для расширительного толкования приведенных выше норм права и разъяснений отсутствуют, а заключение эксперта, полученние которого не было обусловлено вынесением судом соответствующего определения, оценивается в соответствии с ч.4 ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как прочее письменное доказательство, то понесенные ответчиком расходы на получение такого доказательства, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, относятся на самого ответчика.

Возражения ответчика относительно правильности оценки представленных в материалы дела в обоснование поданного заявления документов суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-168309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова