Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-38686/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-168309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компэл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2018 г.

по делу N А40-168309/2017, принятое судьёй Е.А. Аксеновой

по иску ООО "ТК "Оптим"

(ОГРН 1127747117794, ИНН 7723853236)

к ООО "Компэл"

(ОГРН 1096829001301, ИНН 6829054552)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "ОПТИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПЭЛ" 473 331 руб. 60 коп. из них: 466 544 руб. 34 коп. задолженность по договору поставки N 36/05/ЦД от 23.05.2017 г., 6 787 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 28.08.2017 г. Определением от 23.01.2018 г. судом в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. в иске отказано том 2, л.д. 116-117.

ООО "КОМПЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

взыскании с ООО "Торговая компания "ОПТИМ" судебных расходов по делу в

размере 164 409 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2018 г. взыскано с ООО "Торговая компания "ОПТИМ" в пользу ООО "КОМПЭЛ" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 009 руб. 40 коп. В остальной части заявления - отказано - л.д. 121-122.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по делу в полном объеме. По мнению ответчика, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы, включая подготовку процессуальных документов.

17.03.2018 года ответчиком представлено платежное поручение в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "ОПТИМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "КОМПЭЛ" 473 331 руб. 60 коп. из них: 466 544 руб.

34 коп. задолженность по договору поставки N 36/05/ЦД от 23.05.2017 г., 6 787 руб. 26

коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г.

по 28.08.2017 г.

Решением от 05.06.2018 г. по делу N А40-168309/17-121-1515 в удовлетворении

исковых требований ООО "Торговая компания "ОПТИМ" отказано.

Ответчик, указывает, что понес судебные расходы по оплате услуг представителя

в сумме 164 409 руб. 40 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении суд указал, что у суда отсутствует возможность установить относимость понесенных расходов к представлению интересов заявителя по делу, поскольку заявитель не представил в материалы дела договор заключенный с Некоммерческой организацией "Тамбовская областная коллегия адвокатов", не представил акт выполненных работ, и доказательств того, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с Некоммерческой организацией "Тамбовская областная коллегия адвокатов", в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанные расходы в размере 125 000 руб, были

понесены в рамках рассматриваемого дела заявителем не доказано.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании вышеизложенного отказал ООО "КОМПЭЛ" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя на представление уже в суд апелляционной инстанции данных документов несостоятельна, поскольку представлены документы в электронном виде. Уважительность не представления в суд первой инстанции не обоснована заявителем.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что на истца не может быть озложена обязанность по возмещению расходов по оплате криминалистической экспертизы, ыполненной ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены заявителем вне рамок рассмотрения исковых требований, и экспертиза была проведена обществом по собственной инициативе, следовательно, к судебным расходам не относится.

Расходы понесенные за судебную экспертизу в размере 17400 руб. были рассмотрены в судебном заседании 31 мая, при вынесении судебного акта, поэтому оснований для рассмотрения указанных расходов у суда не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат взысканию расходы, понесенных обществом по оплате железнодорожных билетов для проезда генерального директора Бучнева А.А в общей сумме 12 009 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возврату ООО "Компэл" государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.07.2018 года N 37 по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2018 г. по делу N А40-168309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Компэл" (ОГРН 1096829001301, ИНН 6829054552) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.07.2018 года N 37 по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.А.Ким О.О.Петрова