Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18734/18 по делу N А40-18498/2018

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-18498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "К-РАЭСК" Егорова И.А., доверенность от 24.07.2018,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "К-РАЭСК"

на решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В.,

по иску акционерного общества "К-РАЭСК"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об обязании формировать полезный отпуск,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "К-РАЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании формировать полезный отпуск АО "К-РАЭСК" по приборам учета, установленным в вводно-распределительных устройствах жилых домов, на границе балансового разграничения управляющих компаний и АО "К-РАЭСК", согласованных с АО "Мосэнергосбыт", а именно:

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-1.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N 2 Ж-1.2., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-1.3., подключенное к ТП N 10208 РТП N Ю2 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.3., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 441/17-1011 (далее - договор), согласно условиям которого (п. п. 2.1.1 - 2.1.2) истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, у которых заключен договор энергоснабжения с истцом.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.01.2008 дано определение термину "точка поставки" - это место на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя-2 и потребителя, в том числе опосредованно присоединенного, являющееся местом исполнения услуг по передаче электроэнергии потребителю.

Согласно пункту 2.3 договора точки поставки электрической энергии потребителям ответчика и в них установленные приборы учета согласованы в приложении N 3 к договору и определяются на основании договоров энергоснабжения и актов разграничения.

Порядок снятия показаний и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии согласован сторонами в соответствующем регламенте, приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения N АР/1 от 01.06.2015.

В соответствии с регламентом основной его целью является получение достоверной (согласованной сторонами) информации о количестве электрической энергии поступившей в электрическую сеть истца, отпущенной из сети и полезно отпущенной потребителям, подключенным к его сетям, для решения технико-экономических задач, связанных с финансовыми расчетами между сторонами.

Пунктом 4.2 регламента установлено - энергосбытовая компания по окончании каждого расчетного периода определяет объемы, переданные электросетевой компанией потребителям электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании - показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей по данным АСКУЭ, снятых персоналом энергосбытовой и (или) электросетевой компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний.

Объемы переданной электроэнергии определяются суммированием показаний.

Объемы переданной электрической энергии составляют полезный отпуск истца, значение которого является основным показателем фактического баланса электроэнергии, на основании которого происходят расчеты между сторонами.

Между истцом и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N 2 от 09.11.2009 к договору доверительного управления муниципальным имуществом N 15/113/115 от 01.03.2007 г., в соответствии с которым, истец эксплуатирует и осуществляет техническое обслуживание электрооборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп. N 1, 2, 3, 4, ТП 10208.

При формирования полезного отпуска истца в части учета электроэнергии в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, ответчик принимает для расчета показания счетчиков дополнительно установленных владельцами нежилых помещений в самих нежилых помещениях, а не согласованных сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности, оформленных между истцом, ответчиком и потребителем, это подтверждается формами 18юр., предоставляемыми ответчиком, которые являются детализацией сведений по каждой точке поставки, согласованной сторонами, в соответствии с дополнительным соглашением N АН/3 от 25.09.2012.

Сторонами согласованы в качестве расчетных приборы учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что из предоставляемых истцу ответчиком отчетов по форме 18юр, следует, что при составлении фактического баланса электроэнергии для формирования полезного отпуска истца используются иные расчетные счетчики, которые установлены не на границе балансовой принадлежности, а в нежилых помещениях, к которым нет доступа истцу.

Истец ссылается на то, что расположение счетчиков внутри нежилых помещений, а не в ВРУ, лишает истца возможности контрольного снятия показаний с таких приборов учета в нежилых помещениях и не исключает недобросовестность передачи данных об объеме электроэнергии ответчику со стороны владельцев нежилых помещений.

Как указывает истец, для корректного формирования полезного отпуска истца и контроля со стороны истца за показаниями приборов учета в нежилых помещениях необходимо использовать в качестве расчетных приборы учета расположенные в вводно-распределительных устройствах жилых домов (ВРУ), на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности управляющих компаний и истца, согласованных с ответчиком. В противном случае, информация, отраженная в фактическом балансе не может считаться достоверной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку требование истца направлено на пересечение дальнейших действий ответчика по расчету полезного отпуска истца по показаниям приборов учета, не согласованным сторонами, установленных в нежилых помещениях, так как подобные действия ответчика являются нарушением условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также совершаются в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2012 в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1, секция 2, секция 3, корпус 4, секция 1, секция 2, секция 3 однозначно фиксируют приборы учета, показания которых должны применяться при учете объема потребленной электрической энергии абонентами ответчика. Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком. Кроме того, в Реестре источников отсутствуют счетчики, по которым выставляются счета АО "Мосэнергосбыт".

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем ошибочность выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает правомерность отказа судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований акционерного общества "К-РАЭСК".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-18498/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова