Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-16544/18 по делу N А40-13603/2018

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-13603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Андропов И.Н. по доверен. от 01.12.2015,

от заинтересованного лица - Маначинский П.О. по доверен. от 03.07.2018,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по МО

на решение от 13.04.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ПАО "МТС"

к УФАС по МО

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: ПАО "МТС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Московское областное УФАС, заинтересованное лицо) от 21.12.2017 по делу N 08-28/А334-17 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Московским областным УФАС подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что поскольку рассмотренное в рамках настоящего дела смс-сообщение, распространяемое ПАО "МТС", было направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (действующих тарифов), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то указанное смс-сообщение является рекламой.

Представитель Московского областного УФАС в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Московское областное УФАС от 21.12.2017 по делу N 08-28/А334-17 ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт распространения обществом SMS-сообщения, содержащего информацию рекламного характера ("Специально для Вас! всего за 50 р. Минуты можно расходовать при нахождении в дом. регионе абонентам МТС России и остальным операторам дом. региона. Срок 14 дней. Подключить: *111*561#. Предложение действительно до 25.05.2017 г. вкл.). Инфо: 1117145 (бесплатно)", в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при отсутствии предварительного согласия абонента или адресата (гражданина П.А.Н.) на получение рекламы.

Полагая указанное постановлением незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судами установлено, что 15.04.2017 обществом получено извещение (претензия), в котором гражданин П.А.Н. указывает, что отзывает согласие на получение рекламы, в том числе и по абонентского номеру, на который было направлено вышеуказанное СМС-сообщение.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09.12.2014 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суды установили, что из пункта 17.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, заключенного между ПАО "МТС" и гражданином П. А. Н., следует, что абонент вправе в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентский номер и/или Тарифный план, уведомив об этом оператора письменно или в иной указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, SMS-сообщений, голосовых и/или Internet- сервисов Оператора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды пришли к выводу, что распространенная посредством SMS-сообщения информация об оказываемой услуге не является рекламой, поскольку в данном сообщении отсутствует сам объект рекламирования, сообщение адресовано конкретному абоненту ПАО "МТС" с определенным тарифным планом, данное СМС-сообщение носит информационный характер об услугах общества, при этом направление сообщений информационного характера предусмотрено ст. 17 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", соответствует положениям пункта 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09.12.2014, п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Суды, установив недоказанность обстоятельства, что ПАО "МТС" нарушены положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-13603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко