Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-19015/18 по делу N А40-4459/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-4459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Юдин М.И., дов. N 545/372Д от 31.12.2015 г.,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 24)

к АО "ЦС "Звездочка" (164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилось с иском к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 3.127.502 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по 9-му этапу контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 1.625.404 руб. 62 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 138-139, 162-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и ОАО "ЦС "Звездочка" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N П.2л. 12.26.16.2319 от 24.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленном контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124" и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы. В силу п. 2.3 контракта, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по контракту в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2 к контракту). Согласно п. 7.1 контракта, общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о договорной цене составляет 238.099.000 руб. Стоимость работ по 9-ому этапу (передача упаковки "ПМ-124" на плавучий док "Итарус") составляет 14.120.159 руб. 15 коп. Согласно календарному плану (приложение N 2), срок выполнения работ по 9 этапу - с даты подписания контракта до 10.10.2017. В соответствии с п. 11.4 контракта, за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Таким образом, при буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ усматривается, что пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 государственного контракта, т.е. за нарушение сроков, указанных в календарном плане, начального и конечного срока, в том числе и промежуточных сроков.

Так, согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как было установлено судом в обжалуемых актах, в нарушение пунктов 1.1, 2.3, 5.1 контракта исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по второму этапу контракта на 8 дней, этап работ был выполнен только 21.12.2017. Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 3.127.502,7 руб., однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была снижена неустойка до 1.625.404 руб. 62 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-4459/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов