Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18744/18 по делу N А41-52814/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-52814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Галочкина И.Г. по доверенности от 01 октября 2018 года N Д-18140348,

от ответчика: Добренко М.Н. по доверенности от 19 марта 2018 года,

Самсоненко Е.В. - по доверенности от 06 февраля 2018 года,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-52814/2017 по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "АВТОДОР") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ответчик, ООО "Агросон") о взыскании 2 497 357 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 263 206 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 858 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 185 636 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в обоснование иска ГК "РОСАВТОДОР" ссылалось на то, что ответчик фактически использует часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", на котором расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, для обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса, принадлежащим ответчику, без заключения договора и внесения платы за пользование земельным участком.

Судами также установлено, что в 2014 году ГК "АВТОДОР" обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" за период с 14.02.2011 по 23.10.2014 (дело N А41-7965/2014), в рамках которого была проведена землеустроительная и оценочная экспертиза и установлено, что площадь земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами к земельному участку с кадастровым N 50:28:00602014:3 и комплексу объектов дорожного сервиса (станция технического обслуживания автомобилей N 1, N 2), принадлежащих на праве собственности ООО "Агросон", расположенного на км 45+500 (лево) в Домодедовском районе Московской области на земельном участке с кадастровым N 50:28:0060301:1 (разрешенное использование: "под размещение федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон"), составляет 3 571 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-7965/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 11.04.2015 заключить с истцом договор субаренды части земельного участка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор субаренды между истцом и ответчиком не заключен, претензия об оплате неосновательного обогащения в виде фактического пользования частью земельного участка за период с 24.10.2014 по 21.02.2017 оставлена без удовлетворения, ГК "РОСАВТОДОР" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в целях установления рыночной платы за пользование земельным участком, размер которой по состоянию на день проведения оценки составил 792 356 рублей в год, пришел к выводу о правомерности иска.

Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку установил, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт не делал поправку на площадь земельного участка.

С учетом изложенного, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, выслушав в судебном заседании объяснения эксперта и установив, что рыночная стоимость арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 19.06.2017 составила 391 926 рублей, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 24.10.2014 по 21.02.2017 с учетом установленной рыночной стоимости аренды спорного земельного участка и площади земельного участка, занятой принадлежащими ответчику объектами, и пришел к выводу о сбережении ответчиком платы за пользование частью земельного участка в сумме 1 220 858 рублей 73 копеек и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 636 рублей 32 копейки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с уменьшением апелляционным судом суммы неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда о применении норм права не опровергают, об ошибочности выводов суда относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об удовлетворении иска в части, апелляционный суд руководствовался результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы рыночной стоимости арендной платы с учетом фактической площади земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги, занятого объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Доводы кассационной жалобы о допущении процессуальных нарушений при назначении повторной экспертизы рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А41-52814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев